Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1719/2017 AI generated

Revision petition against non-appealable case transfer order declared inadmissible

Case Number Decizia nr. 1719/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision filed by a party against a prior decision refusing a request to transfer a civil case, leaving the February 2017 order in force. The dispute concerned the admissibility of a revision petition challenging an interlocutory decision (incheiere) that denied a request to transfer the jurisdiction of a civil trial. The Court held the petition inadmissible because, under Article 40(4) of the Code of Civil Procedure, such decisions are not subject to any appeal, including extraordinary remedies, and Article 322 of the Code of Civil Procedure limits revision to specific final judgments, thereby excluding this challenge under the principle of legality and public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 40 alin. (4) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Revision petition against non-appealable case transfer order declared inadmissible: Se reţine însă ca potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea atacată nu este supusă niciunei căi de atac.

Keywords

AI generated
appealable interlocutory decision revision of a judgment Civil Procedure Code excluded cases principle of legality extraordinary revision

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin încheierea nr. 270 din 14 februarie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea formulată de C. de strămutare ajudecării dosarului civil nr. x/2016 al Tribunalului Bucureşti.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire D.

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Se reţine că prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Se reţine însă ca potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea atacată nu este supusă niciunei căi de atac.

Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea.

Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi tex non distinguet, nec nos distinguere debemus).

Totodată, din formularea art. 322 C. proc. civ., text care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, reiese că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, nepermiţând exercitarea respectivei căi extraordinare de atac şi împotriva altor hotărâri.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C. împotriva încheierii nr. 270 din 14 februarie 2017 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2017.