Annulment of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty despite court order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal filed by the appellant-plaintiff, ordering the immediate termination of the proceedings as no further legal remedies are available. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a procedural decision dismissing a request for the recusal of judges in a civil case involving a reexamination of stamp duty, where the appellant failed to pay the required judicial fee after being formally notified by the court to do so within ten days. Relying on Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Article 24(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court determined that the failure to attach proof of payment of the mandatory 100 lei stamp tax constituted a nullity, thereby requiring the annulment of the appeal for non-compliance with statutory form requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty despite court order: Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 20 decembrie 2016, sub dosar nr. x/2013/al al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost înregistrat recursul declarat de recurenta-petentă A. împotriva deciziei civile nr. 919/R din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosar nr. x/2013/al, în contradictoriu cu intimata B., C., având ca obiect reexaminare taxă timbru.
La 2 martie 2017, recurenta-petentă a formulat cerere de recuzare a completului de judecată format din D. - preşedinte, E. - judecător, F. - judecător, G. - grefier.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 6 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosar nr. x/2013/al, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a membrilor completului de judecată constituit din: D. - preşedinte, C. - judecător, F. - judecător şi a grefierului de şedinţă G. formulată de petenta A.
Împotriva acestei încheieri, petenta A. a declarat recurs la data de 11 aprilie 2017 (data înregistrării la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă).
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 20 aprilie 2017, sub nr. x/300/2013/a1.3.
În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte va analiza cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, faţă de care constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".
Prin rezoluţia din 3 mai 2017, Completul nr. 12 filtru a stabilit taxă judiciară de timbru datorată de către recurenta - petentă A. pentru recurs, în cuantum de 100 lei, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, Completul nr. 12 filtru a dispus emiterea unei adrese către recurenta - petentă A., cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Adresa emisă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 18 mai 2017 a fost comunicată recurentei-petente la 25 mai 2017, potrivit procesului verbal de înmânare aflat la fila 23 în dosar.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurenta-petentă nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Raportul a fost comunicat recurentei-petente la data de 23 iunie 2017, conform procesului verbal de înmânare aflat la fila 71 în dosar.
Faţă de împrejurarea că recurenta-petentă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-petentă A. împotriva încheierii de şedinţă din camera de consiliu din data de 6 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosar nr. x/2013/a1, ca netimbrat.
Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2017.