Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1699/2017 AI generated

Ex officio correction of material error identifying the wrong appellate court in cassation decision

Case Number Decizia nr. 1699/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, ex officio ordered the correction of a material error in a prior decision, clarifying that the appealed ruling was issued by the Court of Appeal Piteşti rather than the Court of Appeal Bucharest, thereby leaving the original substantive outcome—rejection of the appellant’s appeal as inadmissible—unchanged. The case involved a procedural dispute where the initial cassation decision mistakenly identified the lower court in its minutes and dispositive part, despite the substantive merit of the appeal remaining dismissed. Relying on Article 442(1) of the Civil Procedure Code for the ex officio correction of material errors and Article 446 for the appealability of the correction order (noting here that the final order of correction is not subject to any appeal), the court amended the text to accurately reflect the jurisdiction of the appellate instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 442 alin. (1) C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ; Ex officio correction of material error identifying the wrong appellate court in cassation decision: The case involved a procedural dispute where the initial cassation decision mistakenly identified the lower court in its minutes and dispositive part, despite the substantive merit of the appeal remaining dismissed. Relying on Article 442(1) of the Civil Procedure Code for the ex officio correction of material errors and Article 446 for the appealability of the correction order (noting here that the final order of correction is not subject to any appeal), the court amended the text to accurately reflect the jurisdiction of the appellate instance.

Keywords

AI generated
correction of material error Civil Procedure Code procedural orders excusable error compensation for judicial errors e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 442 alin. (1) C. proc. civ
The provision explicitly cited as the legal basis for the court's ex officio order to correct the material error in the minutes and dispositive of the previous decision.
art. 446 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ., încheierea pronunţată în temeiul dispoziţiilor art.
AI generated
Decizia nr. 1871/2025
Ex officio correction of material error in judgment pronouncement date under Code of Civil Procedure
Decizia nr. 8236/2007
Correction of material error in appellate decision regarding party name
Decizia nr. 3457/2008
Correction of material errors in commercial judgments: exhaustion of remedy and requirement to challenge interlocutory order
Decizia nr. 3827/2015
Appeal against material error correction order declared inadmissible due to finality of ruling under Art. 446 C. proc. civ.
Decizia nr. 2080/2014
Correction of material error in civil judgment: correct legal designation of public research institute in appellate proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 442 alin. (1) C. proc. civ.

The provision explicitly cited as the legal basis for the court's ex officio order to correct the material error in the minutes and dispositive of the previous decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1699 din 27 octombrie 2017, pronunţată în dosar nr. x/2016, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1972 din 15 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Înalta Curte, verificând decizia civilă nr. 1972 din 15 iunie 2017, constată că aceasta a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă şi nu de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I civilă.

Din aceasta perspectivă, se observă că în minuta şî dispozitivul deciziei nr. 1699 din 27 octombrie 2017, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosar nr. x/2016, dintr-o eroare materială s-a menţionat în cuprinsul acestora faptul că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I civilă, în loc de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, cum este corect.

Faţă de această împrejurare, în temeiul dispoziţiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune, din oficiu, îndreptarea acestei erori materiale, în sensul că se va menţiona că a fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1972 din 15 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Potrivit dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ., încheierea pronunţată în temeiul dispoziţiilor art. 442 este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Îndreaptă, din oficiu, eroarea materiala strecurată în minuta şi dispozitivul deciziei nr. 1699 din 27 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul ca se va trece "Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1972 din 15 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca inadmisibil", în loc de "Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1972 din 15 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I civilă, ca inadmisibil".

Încheierea nu este suspusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2017.