Health insurance fund's clawback claim over on-call overpayments assigned to chosen court in defendant-domicile conflict; prior declinations superseded.

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 octombrie 2017, pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. x/215/2017, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Olt a chemat în judecată pe pârâţii A. şi CMI Dr. A., solicitând obligarea acestora îa plata suinei de 2.555 lei, reactualizată la data plăţii efective, reprezentând contravaloarea fracţiunii din ora de gardă în care s-a constatat suprapunerea programelor de activitate pentru perioada 01 aprilie 2012-31 decembrie 2012, când au efectuat gărzi în Centra de Permanenţă Osica de Sus.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1349, art. 1357 şi urm. din noul C. civ., art. 998-999 din vechiul C. civ., Legea nr. 95/2006, H.G. nr. 1389/2010, H.G. nr. 117/2013, Ordinul MS/CNAS nr. 1723/2011, Ordinul MS/CNAS nr. 423/191/2013 şi Ordinul MS/CNAS nr. 619/360/2013

Pârâtul CMI Dr. A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, motivat de faptul că sediul cabinetului medical este în Câmpina, str. Castanilor, judeţul Prahova, iar domiciliul pârâtei A. este tot în Câmpina, str. Eurupţiei, jud. Prahova. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 7070 din 31 mai 2017, Judecătoria Craiova, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Craiova a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi împrejurarea că pârâţii A. şi CMI Dr. A. au domiciliul/sediul în municipiul Câmpina, judeţul Prahova, care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993, se află în circumscripţia Judecătoriei Câmpina, judeţul Prahova.

Prin sentinţa civilă nr. 3424 din 22 septembrie 2017, Judecătoria Câmpina, secţia civilă, învestită prin declinare de Judecătoria Craiova, secţia civila, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a decimat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

La adoptarea acestei soluţii, Judecătoria Câmpina a reţinut, în esenţă, că în cauză operează o competenţă teritorială relativă, fiind vorba despre doi pârâţi, unul eu sediul în municipiul Câmpina, iar celălalt cu domiciliul în localitatea Craiova, judeţul Dolj, reclamantul având alegerea între mai multe instanţe competente. Această instanţă a constatat că sediul pârâtului CMI Dr. A. este în municipiul Câmpina, str. Castanilor, jud. Prahova, aspect necontestat de părţi, însă domiciliul pârâtei A. este în localitatea Craiova, str. George Fotino, jud. Dolj, astfel cum rezultă din copia cărţii sale de identitate depusă la dosar, adresă unde a fost citată pe tot parcursul derulării cauzei. Deşi prin întâmpinarea formulată, pârâta A. a arătat că ar avea domiciliul în municipiul Câmpina, aceasta nu a depus nicio dovadă în acest sens şi, contrar acestei susţineri, în cartea sa de identitate, depusa la dosar de reclamantă, domiciliul său este în municipiul Craiova, adresă la care s-a efectuat comunicarea tuturor actelor procedurale.

Faţă de aceste considerente şi având în vedere că domiciliul pârâtei A. se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Craiova, instanţă aleasă de reclamant pentru soluţionarea prezentei cauze, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei teritoriale a şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Examinând conflictul negativ de competenţă, înalta Curte reţine că, în cauză competenţa de soluţionare a pricinii revine Judecătoriei Craiova, pentru considerentele ce succed:

Art. 107 C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, alin, î al acestui articol dispunând în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În prezenta cauză, reclamanta a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei A., cu domiciliul în localitatea Craiova, str. George Fotino, judeţul Dolj (astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate cu valabilitate de la 12 august 2009 până în 24 iulie 2019, aliată la fila 25 în dosarul Judecătoriei Craiova), adresă unde a fost citată pe tot parcursul derulării cauzei, şi a pârâtului CM1 Dr. A., cu sediul în municipiul Câmpina. str. Castanilor nr. 16, jud. Prahova, la plata sumei de 2.555 lei, reprezentând contravaloarea fracţiunii din orele de gardă pentru perioada pentru care s-a constatat suprapunerea programelor de activitate ale d-nei doctor şi a cabinetului său medical A..

Aşadar, în cazul de faţă, raportat la obiectul litigiului pendinte, sunt incidente prevederile art. 59 C. proc. civ., care dispun în sensul că "mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligaţie comună, dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză ori dacă între ele exista o strânsă legătură".

Conform art. 112 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fs introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, iar, potrivit art. 116 din acelaşi act normativ, reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În această situaţie, însă, cu referire la art. 112 alin. (1) C. proc. civ., opţiunea reclamantului este limitată la instanţele determinate potrivit, art. 107 C. proc. civ., pentru fiecare pârât în parte.

Coroborând aceste dispoziţii legale, înalta Curte constată că, în speţă. făcând aplicarea prevederilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 107 C. proc. civ., reclamanta avea posibilitatea de a alege instanţa competentă în situaţia în care cererea de chemare în judecată a fost formulată în condiţiile art. 59 C. proc. civ. în contradictoriu cu doi pârâţi, care aveau domiciliu/sediul la adrese diferite.

Este real că, prin întâmpinarea formulată cu respectarea dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., pârâtul CM1 Dr. A. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova motivat de faptul că acesta are sediul în municipiul Câmpina, str. Castanilor nr. 16, jud. Prahova, iar pârâta A. domiciliază în municipiul Câmpina, str. Euruptiei, jud. Prahova.

Înalta Curte reţine însă că simpla susţinere în sensul că pârâta A. ar domicilia în municipiul Câmpina, str. Eurupţiei, jud. Prahova nu poate fi luată în considerare câtă vreme nu s-a dovedit acest fapt.

Astfel cum s-a arătat mai sus, conform menţiunilor cuprinse în cartea de identitate a pârâtei A., aflată la fila 25 în dosarul Judecătoriei Craiova şi eliberată la data de 12 august 2009, cu valabilitate până la data de 24 iulie 2019, aceasta are domiciliul în localitatea Craiova, str. George Fottno, judeţul Dolj, unde a fost citată pe tot parcursul derulării procesului.

Pentru considerentele expuse şi având în vedere ca domiciliul pârâtei A. se ailă în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Craiova, instanţă aleasă de reclamant pentru soluţionarea prezentei cauze în raport de prevederile art. 116 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2017.