Competence for interruption of sentence execution based on place of detention at filing versus subsequent transfer
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Penal Section) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Moreni Court, ordering it to hear and decide on the inmate's request for the interruption of sentence execution. The dispute arose when the Moreni Court and the Brăila Court each declined competence over the same petition: the inmate, serving a 1.5-year prison sentence, submitted a request for interruption of execution under Articles 453(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure while held at the Margineni Penitentiary (within Moreni’s district); however, he was subsequently transferred to the Tichilești Reeducation Center (within Brăila’s district), leading the Brăila Court to claim competence based on his current location, while the Moreni Court maintained it based on the location at the time of the filing. Applying Article 43 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 456, the Court determined that the decisive factor for jurisdiction is the place of execution at the date the request was introduced, not any subsequent transfer, thereby ruling that the Moreni Court retained competence as the institute where the sentence was being executed when the petition was filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 456 C. proc. pen; Competence for interruption of sentence execution based on place of detention at filing versus subsequent transfer: Examinând conflictul negativ de competență creat prin prisma dispozițiilor art. 43 C. proc. pen., se constată următoarea stare de fapt și de drept.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1370 din 4 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. 2675/2003, s-a declinat competența de soluționare a cauzei penale privind cererea de întrerupere a executării, formulată de petiționarul condamnat G.M. în favoarea Judecătoriei Brăila.
S-a mai reținut că, la 27 noiembrie 2003, condamnatul G.M., deținut în Penitenciarul Mărgineni, a solicitat întreruperea executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Târgoviște, prin sentința penală nr. 1741/2002, invocând art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
În acest context, s-a concluzionat că, competentă să dispună asupra cererii formulate este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului, respectiv, Judecătoria Brăila.
Prin sentința penală nr. 825 din 23 martie 2004, Judecătoria Brăila a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni, județul Dâmbovița.
În baza art. 43 C. proc. pen., a constatat conflictul negativ de competență și în consecință, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În motivarea soluției, Judecătoria Brăila a constatat că, petentul - condamnat a început executarea pedepsei în Penitenciarul Mărgineni, de unde, la data de 24 noiembrie 2003, a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Ulterior, formulării acestei cereri, la 26 noiembrie 2003, petentul - condamnat a fost transferat la Centrul de reeducare Tichilești, ce se află în circumscripția Judecătoriei Brăila.
Examinând conflictul negativ de competență creat prin prisma dispozițiilor art. 43 C. proc. pen., se constată următoarea stare de fapt și de drept.
De necontestat că, la 22 noiembrie 2003, condamnatul G.M., aflat în Penitenciarul Mărgineni în executarea unei pedepse de un an și 6 luni închisoare, a solicitat întreruperea executării ei.
Cererea a fost primită la Judecătoria Moreni la 27 noiembrie 2003.
Chiar dacă ulterior acestei date, condamnatul a fost transferat în Centrul de reeducare Tichilești, la data introducerii cererii, respectiv, 22 noiembrie 2003, se afla în Penitenciarul Mărgineni, care se află în raza Judecătoriei Moreni.
Concluzia se desprinde din dispozițiile art. 456 C. proc. pen., potrivit cărora competența de soluționare a acestor cereri aparține, după caz, instanței de executare sau instanței unde se execută pedeapsa corespunzătoare în grad instanței de executare.
În această situație, la data introducerii cererii, condamnatul aflându-se în executarea pedepsei de un an și 6 luni închisoare la Penitenciarul Mărgineni, competența să judece cererea aparține Judecătoriei Moreni, în a cărei rază se află locul unde condamnatul executa pedeapsa, fiind fără relevanță că, ulterior, acesta a fost transferat în alt loc de deținere.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu art. 43 C. proc. pen., se va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Moreni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul G.M. în favoarea Judecătoriei Moreni, căreia îi va trimite dosarul.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iulie 2004.