Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3792/2004 AI generated

Prison sentence interruption request jurisdiction set at filing; Prahova Tribunal competent, case remanded.

Case Number Decizia nr. 3792/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled on a negative jurisdictional conflict, establishing that the Tribunal of Prahova is the competent court to resolve the request for interruption of a 12-year prison sentence, and sent the case file to it. The convicted person initially filed the request with the Tribunal of Maramureș while held in a penitentiary within its territorial jurisdiction, but that court declined jurisdiction in favor of the Tribunal of Prahova; after the convicted person was later transferred to other penitentiaries, the Tribunal of Prahova declined jurisdiction in favor of the Tribunal of Maramureș, triggering the conflict. Decisively, the Court applied the procedural rules (Article 43 and Article 30 of the Criminal Procedure Code), holding that jurisdiction is determined at the time the request is filed, based on the location of the execution court, and subsequent transfers of the convicted person are irrelevant. The court also ordered the payment of the appointed defense counsel's fee from the Ministry of Justice's fund.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 C. proc. pen, art. 456 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen; Prison sentence interruption request jurisdiction set at filing; Prahova Tribunal competent, case remanded: The convicted person initially filed the request with the Tribunal of Maramureș while held in a penitentiary within its territorial jurisdiction, but that court declined jurisdiction in favor of the Tribunal of Prahova; after the convicted person was later transferred to other penitentiaries, the Tribunal of Prahova declined jurisdiction in favor of the Tribunal of Maramureș, triggering the conflict. Decisively, the Court applied the procedural rules (Article 43 and Article 30 of the Criminal Procedure Code), holding that jurisdiction is determined at the time the request is filed, based on the location of the execution court, and subsequent transfers of the convicted person are irrelevant. The court also ordered the payment of the appointed defense counsel's fee from the Ministry of Justice's fund.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction execution of sentences transfer of sentenced persons code of criminal procedure e-justice rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 42 C. proc. pen
Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art.
art. 456 C. proc. pen
pen., raportat la art. 456 C. proc. pen.
art. 43 C. proc. pen
Basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.
art. 30 C. proc. pen
Cited to determine the competent court based on the circumstances at the time the request was filed.
AI generated
Decizia nr. 1287/2003
Conflict of jurisdiction in request to interrupt prison sentence execution: territorial competence fixed by place of detention at filing date
Decizia nr. 1826/2003
Jurisdictional conflict over suspension of sentence execution: competence determined by location of detention facility at filing
Decizia nr. 1611/2003
Jurisdiction for interrupting prison sentence execution tied to detention location at time of filing
Decizia nr. 3641/2004
Prisoner's sentence-interruption bid assigned to Galați court as executing court; transfers don't shift jurisdiction.
Decizia nr. 1706/2003
Inmate's sentence-suspension request assigned to Brăila Tribunal; jurisdictional conflict resolved.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 43 C. proc. pen.

Basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competent court.

Art. 30 C. proc. pen.

Cited to determine the competent court based on the circumstances at the time the request was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Maramureș, condamnata D.D., a solicitat întreruperea executării pedepsei de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 418/2003 a Tribunalului Maramureș, în acest moment când se află în Penitenciarul Târgșor.

Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 456 C. proc. pen. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, întrucât petenta se afla la data promovării cererii, într-un penitenciar din raza sa teritorială.

Ulterior, când a fost succesiv transferată la Penitenciarul Poarta Albă, Jilava și în final în Penitenciarul Baia Mare (sentința penală nr. 178 din 6 aprilie 2004 a Tribunalului Prahova). În această împrejurare Tribunalul Prahova și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș, considerând că este instanța de executare.

Constatându-se astfel prezența unui conflict negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează a se pronunța cu privire la instanța competentă, căreia să-i fie înaintat dosarul.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cele două hotărâri și ținând cont de dispozițiile art. 43 C. proc. pen., precum și de dispozițiile art. 30 C. proc. pen., consideră că soluționarea cererii este de competența Tribunalului Prahova, deoarece în momentul introducerii cererii, aceasta era instanța de executare, neavând importanță unde a fost ulterior transportată condamnata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnata D.D. în favoarea Tribunalului Prahova, căruia i se trimite dosarul.

Onorariul în sumă de 200.000 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnată, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2004.