Suspension of administrative claim verification: loss of interest due to interim relief granted in related annulment proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 septembrie 2015, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate, suspendarea Procesului-verbal din 27 august 2015 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă încheiat la data de 25 august 2015, privind proiectul Modernizare fabrică de produse farmaceutice aparţinând SC A. SRL, emis de pârât, până la soluţionarea acţiunii vizând anularea actului.

1.2. Soluţia primei instanţe

Pentru soluţionarea cererii de suspendare, reclamanta a făcut dovada achitării unei cauţiuni în cuantum de 15.

000 lei, conform dispoziţiilor instanţei.

Prin Sentinţa nr. 3.286 din 9 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta SC A. SRL a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi rejudecarea cauzei cu consecinţa admiterii cererii de suspendare a procesului-verbal contestat până la soluţionarea în primă instanţă a acţiunii având ca obiect anularea actului.

A arătat recurenta, în esenţă, că, în condiţiile în care instanţa de fond a respins cererea de suspendare pentru neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu referire concretă exclusiv la nedovedirea condiţiei prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. s) din lege, şi de vreme ce autoritatea intimată a achiesat la considerentele instanţei de fond, neformulând recurs, cererea de recurs vizează exclusiv considerentele instanţei de fond referitoare la neîndeplinirea condiţiei producerii unei pagube iminente.

Astfel, în ceea ce priveşte această condiţie, a dovedit, prin înscrisurile depuse la dosar, că, atât la epoca faptelor, cât şi în prezent, menţinerea actului administrativ contestat pune în pericol capacitatea financiară a societăţii de a-şi onora obligaţiile asumate faţă de proprii salariaţi şi, mai ales, prin contractele încheiate.

3. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017, Completul de filtru, constatând că recursul îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată.

4.2. Cu privire la fondul recursului. Lipsa de interes invocată de recurentă

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată şi susţinerile recurentei-reclamante referitoare la lipsa interesului susţinerii recursului, urmează a respinge recursul ca lipsit de interes.

Reclamanta SC A. SRL a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 de suspendare a executării Procesului-verbal din 27 august 2015 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare emis de Ministerul Fondurilor Europene până la soluţionarea în primă instanţă a acţiunii având ca obiect anularea actului.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Art. 14. - (1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. (...)"

Reclamanta, în Dosarul nr. x/2/2016, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, a solicitat anularea Deciziei nr. 625 din 15 ianuarie 2016 şi a Procesului-verbal din 27 august 2015, şi suspendarea acestui proces-verbal.

Prin Încheierea de şedinţă din 21 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a suspendat executarea Procesului-verbal nr. x/2015 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, conform art. 33 C. proc. civ. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

În cauză, folosul practic urmărit de recurenta-reclamantă prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în admiterea cererii de suspendare a executării Procesului-verbal nr. x/2015 emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

Însă, recurenta-reclamantă nu mai justifică un interes în susţinerea recursului, întrucât interesul urmărit nu este unul actual, de vreme ce, aşa cum s-a arătat anterior, instanţa de fond (Curtea de Apel Bucureşti) a admis cererea sa şi suspendat executarea Procesului-verbal nr. x/2015 până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect anularea actului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 3.286 din 9 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2018.