Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3754/2004 AI generated

Petitioner’s standalone appeal against refusal to correct judgment label deemed inadmissible; costs of 500,000 lei awarded.

Case Number Decizia nr. 3754/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as inadmissible the petitioner’s appeal against an interlocutory order of the Court of Appeal that had rejected a request to correct a material error in a final judgment, and ordered the petitioner to pay 500,000 lei in judicial costs. The underlying dispute concerned the petitioner’s request to change the label “petitioner” to “injured party” in the judgment text and to correct registration numbers; the Court of Appeal had found the original wording correct. The High Court of Cassation and Justice held that under Article 385¹ of the Romanian Criminal Procedure Code, interlocutory orders—including those correcting material errors or omissions—may be appealed only together with the final judgment or decision, and since the petitioner appealed the order alone and not the underlying judgment, the appeal was inadmissible under Article 385¹⁵(1)(a).

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 3851 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Petitioner’s standalone appeal against refusal to correct judgment label deemed inadmissible; costs of 500,000 lei awarded: The underlying dispute concerned the petitioner’s request to change the label “petitioner” to “injured party” in the judgment text and to correct registration numbers; the Court of Appeal had found the original wording correct. The High Court of Cassation and Justice held that under Article 385¹ of the Romanian Criminal Procedure Code, interlocutory orders—including those correcting material errors or omissions—may be appealed only together with the final judgment or decision, and since the petitioner appealed the order alone and not the underlying judgment, the appeal was inadmissible under Article 385¹⁵(1)(a).

Keywords

AI generated
interlocutory decision order to pay material error code of criminal procedure assessment of costs compensation for judicial errors

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, Curtea a motivat că denumirea de „petent” a fost corect folosită, deoarece se referă la titularul unei plângeri formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., situație în care nu se impune înlocuirea cu denumirea de parte vătămată.
art. 3851 C. proc. pen
În art. 3851 C. proc. pen., sunt enumerate hotărârile judecătorești nedefinitive, care pot fi atacate cu recurs.
art. 3851 alin. (3) C. proc. pen
Ca urmare recursul declarat împotriva sentinței sau deciziei se socotește făcut și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea hotărârii (art. 3851 alin. (3) C. proc. pen.).
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 3113/2009
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying correction of material error in judicial costs
Decizia nr. 3711/2004
Courthouse correction appeal inadmissible; 600,000 lei costs ordered
Decizia nr. 112/2017
Appeal against denial of revision held inadmissible; appellant ordered to pay judicial costs
Decizia nr. 3710/2004
Inadmissibility of separate appeal against order on correction of material errors in criminal judgment
Decizia nr. 3709/2004
Appeal against refusal to correct clerical error in criminal judgment ruled inadmissible; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Camera de Consiliu

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin încheierea din 6 mai 2004, a respins ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței nr. 19 din 20 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2461/2004.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a motivat că denumirea de „petent” a fost corect folosită, deoarece se referă la titularul unei plângeri formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., situație în care nu se impune înlocuirea cu denumirea de parte vătămată. De asemenea și numerele de înregistrare a plângerii au fost corect menționate în cuprinsul hotărârii, ca de altfel și mențiunea că procedura a fost legal îndeplinită prin afișare.

Împotriva încheierii a declarat recurs petentul D.M., care a cerut casarea încheierii și îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței, în sensul de a se indica corect calitatea părților în proces, parte vătămată în loc de petent.

Recursul este inadmisibil.

În art. 3851 C. proc. pen., sunt enumerate hotărârile judecătorești nedefinitive, care pot fi atacate cu recurs.

În ceea ce privește atacarea cu recurs a încheierilor, regula este aceea, potrivit căreia încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată.

Ca urmare recursul declarat împotriva sentinței sau deciziei se socotește făcut și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea hotărârii (art. 3851 alin. (3) C. proc. pen.).

În această categorie intră și încheierile date pentru înlăturarea unor omisiuni vădite sau de îndreptare a erorilor materiale.

Pentru considerentele de mai sus, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul să fie respins ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul D.M., împotriva încheierii de ședință din 6 mai 2004 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 2461/2004.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2004.