Eligibility of modified outdoor advertising expenses under EU-funded regional projects: unilateral contract deviation lacks unforeseeable circumstance justification

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 mai 2015, reclamanta A. Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) - Direcţia Generală Programe Europene, anularea Adresei din 02 aprilie 2015 emisă de pârât prin care i-a fost respinsă reclamantului plângerea prealabilă din 24 februarie 2015 formulată împotriva Informării din 03 februarie 2015 prin care suma de 3.

642,19 lei, la care se adaugă 874,13 lei TVA, a fost exclusă de la rambursare, fiind considerată cheltuială neeligibilă.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 121 din 10 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A. Râmnicu Vâlcea.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta A. Râmnicu Vâlcea, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea recursului, au fost învederate, în esenţă, următoarele:

Prin Contractul de finanţare din 31 iulie 2012, încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013 între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi A. Râmnicu Vâlcea, a fost acordată finanţarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului "Promovarea potenţialului turistic cultural şi de agrement la nivelul Municipiului Râmnicu Vâlcea "- cod SMIS x.

În vederea implementării proiectului şi realizarea activităţii de promovare a fost încheiat Contractul de servicii de promovare din 08 iulie 2013, între A. Râmnicu Vâlcea şi Asocierea SC B. SRL - SC C. SRL, ca urmare a procedurii de achiziţie publică, conform O.U.G. nr. 34/2006. Activităţile de promovare cuprind: realizarea şi dezvoltarea unui site web, publicitate outdoor şi realizarea şi distribuirea materialelor publicitare.

Potrivit Cererii de finanţare şi Caietului de sarcini în cadrul activităţii "Publicitate outdoor", panourile (backlit-urile) trebuiau să îndeplinească mai multe cerinţe: dimensiuni de minim 2 x 2 m; expunerea faţă-verso; să aibă o vizibilitate sporită; perioada de expunere de câte 2 luni, de 2 ori pe an; numărul de 8 panouri închiriate; locaţia - 2 panouri pe autostrada Bucureşti - Piteşti, 2 panouri în Sibiu, pe şosele cu trafic semnificativ şi 2 panouri în Cluj, pe şosele cu trafic semnificativ.

Locaţiile (amplasamentul) propuse de prestator pentru autostrada Bucureşti - Piteşti, conform unei adrese a acestuia din anul 2013, erau: unul dintre panouri amplasat pe autostrada A1, la km 106 + 500 m, iar cel de-al doilea amplasat pe autostrada Al, la km 27 + 300 m, în dreptul localităţii Ulmi.

Conform aceleiaşi adrese a prestatorului din anul 2013, conţinutul acesteia fiind reiterat şi în adresa nr. 59 din 11 februarie 2015, acesta a propus un alt amplasament (panou) în locul celui de-al doilea, motivat de faptul că acest din urmă panou nu are o vizibilitate bună, fiind obturat de vegetaţia crescută în dreptul lui, proprietarul terenului refuzând să *toaleteze pomii.

Faţă de această situaţie neprevăzută şi întrucât nu au existat alte spaţii (panouri) disponibile în perioada stabilită pe autostrada A1 şi pentru desfăşurarea simultană a campaniei de publicitate outdoor pe cele 8 panouri în perioada de implementare a proiectului, respectiv pe perioade de 2 luni, de 2 ori pe an, prestatorul a propus un alt amplasament, respectiv ieşirea din Piteşti spre autostradă (vechea autostradă Al), pe DN 65B - km 3 + 71 m.

Având în vedere cele mai sus enunţate, A. Râmnicu Vâlcea a apreciat ca fiind oportună locaţia propusă de prestator şi motivat de faptul că amplasamentul era la câţiva zeci de metri de autostrada A1 (pe vechea autostradă Al), asigura o foarte bună vizibilitate şi diseminare a mesajului, viteza de rulare fiind mai redusă, cu zone de aşteptare, zona fiind tranzitată intens, aflându-se la confluenţa a două drumuri naţionale: cel care vine de la Craiova şi cel care realizează ieşirea din Piteşti. Distinct de aceste avantaje care sunt date de locaţia panoului, s-a menţionat că şi celelalte cerinţe din cererea de finanţare şi caietul de sarcini au fost respectate şi anume: dimensiunea panoului, vizibilitatea sporită a acestuia, expunerea faţă-verso, perioada de expunere, numărul acestora.

Amplasamentul propus de prestator şi însuşit de beneficiar nu aduce atingere şi nu prejudiciază în nici un fel proiectul "Promovarea potenţialului turistic cultural şi de agrement la nivelul municipiului Râmnicu Vâlcea", fiind în opinia recurentului în deplină concordanţă cu obiectivul şi scopul proiectului prevăzut în cererea de finanţare şi caietul de sarcini şi anume promovarea turismului cultural local, promovarea unitară a zonei ţinând seama de patrimoniul său natural şi cultural, promovarea resurselor turistice antropice la nivelul municipiului, promovarea coerentă şi unitară a monumentelor culturale şi locurilor de agrement de la nivelul municipiului etc.

Nici Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi nici instanţa de judecată nu au ţinut cont că, prin neacceptarea de către Municipiul Râmnicu Vâlcea a noii locaţii propuse de prestator (din cauza evenimentelor neprevăzute, descrise mai sus), nu se putea realiza partea din contract în cadrul activităţii "Publicitate outdoor", referitoare la perioada de expunere simultană a celor 8 panouri.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a Sentinţei civile nr. 121 din 10 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, apreciind că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.

1.5. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

Prin încheierea din data de 8 iunie 2017 s-a constatat că raportul întocmit de magistratul-asistent respectă cerinţele art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi s-a dispus comunicarea acestuia, în temeiul art. 493 alin. (4) din acest act normativ, cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la comunicare.

Prin încheierea din data de 12 octombrie 2017 s-a dispus, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., admiterea în principiu a recursului şi fixarea unui termen pentru judecata pe fond a acestuia la data de 8 februarie 2015.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

2.1. Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Obiectul litigiului de faţă este reprezentat de solicitarea reclamantului de sancţionare a refuzului de decontare a cererii de rambursare nr. 1, aferentă contractului de finanţare încheiat cu pârâtul, pentru proiectul cod SMIS x, cu titlul "Promovarea potenţialului turistic-cultural şi de agrement la nivelul municipiului Râmnicu Vâlcea", reprezentând cheltuieli efectuate şi declarate de către recurenta reclamantă, în cadrul capitolului bugetar "3.3. Publicitate outdoor" - în sumă de 3.642,19 lei şi TVA în valoare de 874,13 lei aferente facturii din 10 aprilie 2014, care au fost declarate ca neeligibile.

Motivul care a dus la declararea ca neeligibile acestor cheltuieli şi, implicit, la respingerea cererii de rambursare nr. 1 în această măsură, a constat în împrejurarea că reclamantul, contrar cererii de finanţare aferentă proiectului mai sus menţionat, a contractului de servicii de promovare din 08 iulie 2013 între recurentul reclamant şi Asocierea B. SRL, care a avut la bază dispoziţiile corespunzătoare a caietului de sarcini care a stat la baza acestuia, a schimbat locaţia unui panou care ar fi trebuit amplasat pe autostrada A1, la km 27 + 300 m în dreptul localităţii Ulmi, montându-l pe DN 65B km 3 + 71, motivat de faptul că în poziţia iniţială nu avea o vizibilitate bună, fiind obturat de vegetaţia crescută în acel loc, proprietarul terenului refuzând să toaleteze pomii.

Instanţa de fond a respins cererea reclamantului, apreciind conduita acestuia ca neconformă cererii de finanţare, care a procedat în mod nelegal la modificarea contractului de finanţare, aspectele de care aceasta se prevalează în justificarea demersului său nefiind împrejurări imprevizibile exoneratoare de răspundere.

Instanţa de fond a soluţionat cauza cu aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor legale şi clauzelor contractuale aplicabile, criticile reclamantului reiterate prin recurs fiind neîntemeiate.

Schimbarea poziţiei panoului în discuţie, nu poate fi justificată de faptul că acesta nu ar fi avut o vizibilitate bună, fiind obturat de vegetaţie, constituind, în fapt, o modificare unilaterală a contractului de finanţare, fără acordul autorităţii de management cocontractante, conduita constituind în aceeaşi măsură o nesocotire a prevederilor caietului de sarcini întocmit urmare a primirii acestei finanţări nerambursabile.

Împrejurarea relevată nu întruneşte, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, nici elementele unei circumstanţe neprevăzute, care se referă la situaţiile care nu puteau fi anticipate în ciuda pregătirii cu o diligentă rezonabilă a procedurii iniţiale de către autoritatea contractantă, luând în considerare mijloacele disponibile, natura şi caracteristicile proiectului concret, bunele practici din sectorul în cauză şi necesitatea de a asigura o relaţie corespunzătoare între resursele cheltuite pentru pregătirea procedurii de atribuire şi valoarea previzibilă a contractului.

O minimă diligenţă din partea reclamantului, de cercetare a locaţiilor de amplasare a panourilor de publicitate, prealabilă cererii de finanţare, asigura pe acesta de orice posibilă neconcordanţă între obiectivele de realizat şi situaţia lor faptică.

În aceste condiţii, suportarea costurilor unui panou amplasat într-o locaţie neprevăzută contravine contractului de finanţare încheiat cu autoritatea de management, cu caietul de sarcini întocmit de reclamant şi cu contractul de prestări servicii încheiat cu Asocierea B. SRL, aşa încât în mod corect aceste cheltuieli au fost declarate ca neeligibile de pârâtă.

Pentru toate considerentele expuse de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului reclamantului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 121 din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2018.