Jurisdictional conflict over public procurement declaratory documents: administrative contentious law competence and territorial domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3 din 31 ianuarie 2017, reclamanta A. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Suceava, a solicitat:

- anularea, ca nelegal şi netemeinic, a documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale primar nr. 11945 din 25 mai 2016, transmis prin fax la data de 26 mai 2016 aferent Contractului de servicii nr. 18037 din 20 august 2014, având ca obiect prestare servicii şi furnizare produse pentru realizarea "Sistemului Informatic Integrat de Management la Primării - SIIMP" în cadrul proiectului "Implementarea de soluţii e-guvernare la nivelul a 15 UAT-uri din Judeţul Suceava III", cod SMIS 48457, finanţat în cadrul POS CCE (denumit în continuare "Document constatator atacat"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestuia, inclusiv a documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale primar nr. 2962 din 05 februarie 2016, având ca obiect prestare servicii şi furnizare produse pentru realizarea "Sistemului Informatic Integrat de Management la Primării - SIIMP" în cadrul proiectului "Implementarea de soluţii e-guvernare la nivelul a 15 UAT-uri din Judeţul Suceava III", cod SMIS 48457, finanţat în cadrul POS CCE, şi emiterea unui document constatator care să respecte realitatea contractuală, legală şi faptică, în special prin bifarea căsuţei "DA" pentru "Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător", la pct. 8, constatarea inexistenţei vreunui prejudiciu adus autorităţii contractante (la pct. 9) şi lipsa oricărei menţiuni conform căreia noul document constatator ar fi unul suplimentar faţă de alte documente constatatoare deja emise;

- suspendarea efectelor documentului constatator atacat şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestuia, inclusiv a documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale primar nr. 2962 din 05 februarie 2016, având ca obiect prestare servicii şi furnizare produse pentru realizarea "Sistemului Informatic Integrat de Management la Primării - SIIMP în cadrul proiectului "Implementarea de soluţii e-guvernare la nivelul a 15 VA T-uri din Judeţul Suceava III, cod SMIS 48457, finanţat în cadrul POS CCE.

În subsidiar, a solicitat anularea în parte a documentului constatator atacat prin modificarea documentului constatator menţionat anterior în sensul reflectării realităţii contractuale şi faptice, după cum urmează: bifarea căsuţei "DA" pentru "Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător", la pct. 8 din acest document; eliminarea Notei conform căreia "Prezentul document constatator este unul suplimentar, emis după împlinirea obligaţiilor asumate de SC A. SRL, în afara termenului contractului de servicii nr. 18037/S33 din 20 august 2014, ca urmare a stingerii prejudiciilor consemnate în Documentul constatator nr. 2962 din 05 februarie 2016"; emiterea unui document constatator care să respecte realitatea contractuală, legală şi faptică, în special prin bifarea căsuţei "DA" pentru "Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător", la pct. 8, constatarea inexistenţei vreunui prejudiciu adus autorităţii contractante (la pct. 9) şi lipsa oricărei menţiuni conform căreia noul document constatator ar fi unul suplimentar faţă de alte documente constatatoare deja emise.

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ale EOR;

- obligarea pârâtului la repararea oricăror alte prejudicii (prejudiciu efectiv şi beneficiu nerealizat - damnum emergens şi lucrum cessans; dobânda legală).

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 4964 din 7 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi s-a declinat cauza spre competentă soluţionare în favoarea Tribunalului Suceava.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că, în speţă, calitate de autoritate contractantă are pârâtul Consiliul Judeţean Suceava, rezultând că Tribunalul Suceava este competent teritorial să soluţioneze prezenta cauză în raport cu dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi a prevederilor art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 4712 din 9 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalului Suceava, secţia de Contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetentei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecăţii, în condiţiile art. 134 C. proc. civ., precum şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalului Suceava a apreciat că, în raport de obiectul acţiunii şi de prevederile art. 971 alin. (1) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 166 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în speţă, este aplicabilă Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa de soluţionare fiind stabilită în baza art. 10 alin. (1) şi (3) din această lege, respectiv în funcţie de poziţionarea autorităţii publice emitente a actului contestat în sistemul administraţiei publice şi de competenţa teritorială alternativă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Obiectul prezentului dosar îl constituie o acţiune în anularea, respectiv suspendarea Documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale primar nr. 11945 din 25 mai 2016 emis de Consiliul Judeţean Suceava în calitate de autoritate contractantă.

Înalta Curte reţine că între părţi a intervenit Contractul de servicii nr. 18037 din 20 august 2014, având ca obiect prestare servicii şi furnizare produse pentru realizarea "Sistemului Informatic Integrat de Management la Primării - SIIMP" în cadrul proiectului "Implementarea de soluţii e-guvernare la nivelul a 15 UAT-uri din Judeţul Suceava III", cod SMIS 48457, finanţat în cadrul POS CCE.

Actul atacat a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 971 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Conform art. 971 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data încheierii atribuirii şi încheierii contractului de achiziţie publică, "Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii (...), iar potrivit alin. (5) "Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare".

Aşa fiind, instanţa constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei se stabileşte în raport de prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv al poziţionării autorităţii publice emitente a actului contestat în sistemul administraţiei publice şi criteriul valoric al creanţei fiscale ce face obiectul acestuia, iar în ceea ce priveşte competenţa teritorială, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale."

Văzând că reclamantul a optat pentru instanţa în circumscripţia căreia se află sediul său, Înalta Curte apreciază că, în cauză, competenţa teritorială de soluţionare aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, instanţa legal învestită de către reclamantă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Suceava, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2018.