Fine for unperformed notification must be tried where police duty arose; jurisdiction assigned to Tulcea Court.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. x/207 din 22 iunie 2017, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din data de 04 mai 2017, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1191 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Caracal s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi s-a declinat cauza spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, aceste dispoziţii reprezentând o normă de competenţă teritorială absolută.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 3187 din 29 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Tulcea s-a admis excepţia necompetentei teritoriale invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Caracal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în condiţiile art. 134 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecăţii, precum şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Tulcea a apreciat că soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie este de competenţa judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are sediul societatea ce urmează să preia obiectivul de pază, respectiv petenta, iar nu a judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, în raport de dispoziţiile art. 58 lit. m) şi art. 64 din Legea nr. 333/2003 republicată şi a prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Obiectul prezentului dosar îl constituie plângerea contravenţională formulată de petenta SC A. SRL împotriva procesul-verbal de contravenţie seria PTLY nr. 000674 din data de 04 mai 2017 încheiat de I.G.P.R. - B.O.P. Sisteme de Securitate, prin care societatea a fost sancţionată cu pentru nerespectarea condiţiilor care au stat la baza eliberării licenţei de funcţionare, în sensul că nu a notificat în prealabil Poliţia Municipiului Tulcea pe raza căreia a preluat obiective pentru a presta paza acestora, fapta fiind încadrată în dispoziţiile art. 58 lit. m) din Legea nr. 333/2003 republicată.

Înalta Curte reţine că, potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare care a stat la baza eliberării licenţei de funcţionare, petenta avea obligaţia de a notifica, în prealabil, poliţia de pe raza căreia urma să preia obiective.

Potrivit dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 333/2003 republicată, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor "Constituie contravenţii la prezenta lege următoarele fapte:

(...) m) nerespectarea condiţiilor care au stat la baza eliberării licenţei de funcţionare".

Conform art. 64 din actul normativ sus-menţionat, contravenţiilor prevăzute la art. 58 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, care la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prevede că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor este de competenţa judecătoriei în raza căreia a fost săvârşită contravenţia.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 65 din Legea nr. 333/2003 prevăd că "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia".

Totodată, se observă că faptele contravenţionale de comiterea cărora este acuzată petenta constau în inacţiuni considerate a fi săvârşite, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, respectiv notificarea poliţiei pe raza căreia a preluat obiective pentru a presta paza acestora.

În speţă, petenta avea obligaţia de a notifica în prealabil Poliţia Municipiului Tulcea pe raza căreia a preluat obiective pentru a presta paza acestora.

Prin urmare, sediul acestei autorităţi publice reprezintă locul la care trebuia executată obligaţia petentei de a notifica în prealabil preluarea obiectivelor pentru a presta paza acestora şi, implicit, locul unde a fost săvârşită fapta contravenţională constând în nerespectarea acestei obligaţii.

Aşadar, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, republicată, instanţa în a cărei rază de competenţă a fost săvârşită fapta contravenţională este Judecătoria Tulcea, ca instanţă teritorială de la sediul Poliţiei Municipiului Tulcea - locul săvârşirii contravenţiei constatată prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2018.