Interim suspension of administrative budget claim during appeal: inadmissibility due to lack of enforceable title under Art. 484 CPC.

Asupra cererii de suspendare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/1 din 14 decembrie 2017 reclamantul Ministerul Consultării Publice şi a Dialogului Social, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, a solicitat suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcţia Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin cererea ce formează obiectul Dosarului nr. x/2/2017 în care s-a pronunţat Sentinţa nr. 4116 din 03 noiembrie 2017, aflată în curs de redactare, a solicitat suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcţia Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P., cererea fiind respinsă.

Astfel, având în vedere că obiectul litigiul îl reprezintă suma de 4101176,56 lei, iar executarea ar perturba grav şi iremediabil activitatea Ministerului, nivelul creanţei reprezentând 48,80% din totalul bugetului instituţiei inclusiv salariile angajaţilor, s-a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executării până la soluţionarea recursului în Dosarul nr. x/2/2017.

S-a menţionat că s-a achitat cauţiunea în cuantum de 41011,76 lei în Dosarul nr. x/2/2017 al Curţii de Apel Bucureşti.

De asemenea, s-a prezentat de către reclamantă parcurgerea etapelor de contestare a Procesului-verbal a cărui suspendare o solicită, proces verbal contestat în cadrul Dosarului nr. x/2/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, având termen de judecată la 8 decembrie 2017.

La cerere s-au anexat, în copie, înscrisuri.

Prin precizarea depusă la dosar la termenul de judecată din 6 februarie 2018, reclamanta a arătat că temeiul cererii introductive de instanţă este art. 718 C. proc. civ.

Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene s-au invocat: excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind cererea de suspendare a procesului-verbal de constatare nereguli, excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia lipsei de interes în promovarea cererii de suspendare.

Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Procedura în faţa instanţei de recurs.

Prin precizarea scrisă depusă prin Serviciul Registratură ulterior şedinţei de dezbateri au fost indicate dispoziţiile art. 718 C. proc. civ., ca temei al prezentei cereri.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea prin prisma susţinerilor reclamantei şi a apărărilor cuprinse în întâmpinarea pârâtului şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte reţine că aceasta este inadmisibilă, în considerarea celor în continuare arătate.

Argumente de fapt şi de drept relevante

În fapt, reclamantul Ministerul Consultării Publice şi a Dialogului Social, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, a învestit Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcţia Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P.

Înalta Curte reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţia României, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 7 C. proc. civ.:

"(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu prevederile legii", iar art. 22 alin. (1) din acelaşi Cod prevede că "Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile."

Confuziile privind obiectul acţiunii provin din modul în care reclamantul şi-a conceput demersul în justiţie, iar în clarificarea acestuia şi a cadrului procesual, instanţa nu este legată de sensul literal al termenilor folosiţi.

Astfel, reclamantul şi-a intitulat cererea ca fiind o cerere de suspendare provizorie a titlului executor reprezentat de Procesul-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcţia Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P., până la soluţionarea recursului.

Constată Înalta Curte, în raport de obligativitatea judecătorului de a stabili corect cadrul procedural şi luând act de precizările formulate în şedinţa publică, că este investită cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 484 alin. (2) şi următoarele C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 484 alin. (2) C. proc. civ. "(2) La cererea recurentului formulată în condiţiile art. 83 alin. (2) şi (3), instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).

Dosarul nr. x/2/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cererea de suspendare a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017, a fost soluţionat prin Sentinţa nr. 4116 din 3 noiembrie 2017, împotriva căreia reclamantul Ministerul Consultării Publice şi a Dialogului Social a declarat recurs, astfel cum reiese din verificările efectuate în programul informatizat portalul instanţelor de judecată.

Cererea de suspendare ("provizorie") a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcţia Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P., reprezintă însăşi temeiul acţiunii pe fond, reclamanta fiind în eroare cu privire la obiectul suspendării pe care o poate dispune instanţa de recurs în acest moment procesual, respectiv intre momentul înregistrării recursului la instanţa a cărei hotărâre se atacă şi momentul înaintării dosarului în calea de atac.

Aşa fiind, Înalta Curte, va soluţiona litigiul aplicând dispoziţiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalităţii, care constituie o cerinţă obiectivă într-un stat de drept şi o garanţie a desfăşurării în condiţii optime a mecanismului de înfăptuire a justiţiei.

Analizând cererea formulată, se reţine că reclamanta solicită suspendarea unei hotărâri pronunţate de instanţa de fond, care nu este susceptibilă de executare, în condiţiile în care prin Sentinţa nr. 4116 din 3 noiembrie 2017 s-a respins cererea de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 695 din 02 martie 2017, împrejurare care nu se încadrează în ipoteza prevăzută în art. 484 C. proc. civ.

Sancţiunea exercitării unei proceduri neprevăzută de lege, în condiţiile mai sus arătate, nu poate fi decât inadmisibilitatea, situaţie în care nu se mai impune a se analiza condiţiile extrinseci ale cererii (plata unei cauţiuni, depunerea de copii certificate de pe cererea de recurs, etc.), sau analiza excepţiilor invocate de către pârât, respectiv a necompetenţei materiale a instanţei, inadmisibilităţii cererii în raport de dispoziţiile art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, a autorităţii de lucru judecat şi a lipsei de interes.

În egală măsură nu poate fi primită nici precizarea formulată ulterior închiderii dezbaterilor, textul de lege prevăzut de art. 718 C. proc. civ. vizând procedura executării silite şi nu prezentul demers.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea privind suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea formulată de Ministerul Consultării Publice şi a Dialogului Social privind suspendarea provizorie a procesului-verbal de constatare nereguli şi stabilire creanţe bugetare nr. 695 din 2 martie 2017 emis de Direcţia Generală Programe Capital Uman din cadrul M.D.R.A.P, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2018.