Recourse annulled for failure to pay judicial stamp duty despite prior warning

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC "A." SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, suspendarea executării oricăror măsuri de informare şi ameninţare a beneficiarilor serviciilor acesteia, precum şi a oricăror măsuri de anulare a plăţilor constând în ajutoarele băneşti cuvenite acestora în calitate de operatori în agricultura ecologică, până la soluţionarea cauzei pe fond; obligarea pârâtei la recunoaşterea societăţii A. SRL ca entitate care a preluat întreaga activitate a societăţii B. Sucursala Iernut şi, în consecinţă, menţinerea pentru societatea SC A. SRL a codului RO-ECO-014 începând cu data de 28 iulie 2014 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de prezenta speţă.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 421 din 15 octombrie 2015 a respins excepţia inadmisibilităţii întregii acţiuni.

A admis excepţia inadmisibilităţii pretenţiilor având ca obiect suspendarea executării oricăror măsuri de informare şi ameninţare a beneficiilor serviciilor prestate de reclamantă, precum şi a oricăror măsuri de anulare a plăţilor şi, drept consecinţă, a respins ca inadmisibil acest petit.

A constatat că au rămas fără obiect excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, precum şi a lipsei de interes, în ceea ce priveşte petitul respins ca inadmisibil.

A respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 421 din 15 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, a declarat recurs reclamanta "A." SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Criticile subsumate motivului de casare invocat vizează aplicarea greşită a normelor de drept material incidente speţei de către instanţa de fond, respectiv cele prevăzute de Ordinul MADR nr. 181/2012, O.U.G. nr. 27/2013, Reg (CE) nr. 834/2007, Reg. (CE) nr. 889/2009, Directiva (CE) nr. 123/2006.

2. Dispoziţii legale aplicabile şi acte îndeplinite în dosar în temeiul acestora

2.1. Dispoziţii legale

Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:

Art. 486 - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

Art. 33 alin. (1): "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

2.2. Acte îndeplinite în dosar

- Prin Adresa emisă de grefa Înaltei Curţi la data de 22 februarie 2016, în temeiul Rezoluţiei Completului de filtru, şi comunicată recurentei-reclamante SC A. SRL la data de 7 mai 2016, i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare.

- Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, însuşit de Completul de filtru prin Încheierea Camerei de consiliu de la 7 noiembrie 2017 şi comunicat recurentului-pârât la data de 21 decembrie 2017, s-a constatat că recursul nu este legal timbrat, dându-i-se posibilitatea recurentei-reclamante să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la momentul examinării recursului sub aspectul admisibilităţii acestuia, sub sancţiunea anulării cererii.

- Recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor legale privind obligaţia de timbrare a cererii de recurs, comunicată prin adresa din 22 februarie 2016, în termenul prevăzut de lege şi nici până la examinarea recursului în completul de filtru, astfel cum i se pusese în vedere prin Raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac exercitate.

3. Hotărârea instanţei de recurs

3.1. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate

În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la data de 22 februarie 2016 şi comunicată recurentei la data de 7 mai 2016, nefiind incident vreun caz de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.

Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare a recursului, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei făcută în acest sens.

3.2. Concluzii

Luând în considerare aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul declarat de reclamanta SC "A." SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 421 din 15 octombrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 februarie 2018.