Public service contract price revision; inadmissibility of unconstitutionality challenge for lack of nexus and substantive nature of critique under Law 98/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea ce face obiectul recursului

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 14 aprilie 2017, pe rolul Tribunalului Vaslui, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui, obligarea pârâtului la revizuirea preţului contractului de achiziţie publică de servicii nr. 746 din 19 decembrie 2016 stabilit la art. 5, ţinând cont de majorarea salariului minim pe economie conform H.G. nr. 1/2017.

Prin Sentinţa civilă nr. 345 din 26 mai 2017, Tribunalul Vaslui a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

1.2. Soluţia primei instanţe ce face obiectul recursului

Împotriva sentinţei Tribunalului Vaslui, reclamanta SC A. SRL a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 19 iunie 2017, solicitând casarea hotărârii şi, rejudecând, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Prin cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2017, recurenta-reclamantă SC A. SRL a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, solicitând sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei.

În motivare, recurenta a arătat că textul de lege este contrar mai multor prevederi constituţionale, respectiv art. 16 alin. (1) şi (2), referitor la egalitatea în drepturi, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei şi art. 20 raportat la art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie. A mai apreciat, că textul de lege criticat încalcă principiul securităţii raporturilor juridice.

Prin încheierea de şedinţă din 6 noiembrie 2017, Curtea de Apel Iaşi a respins, ca inadmisibilă, cererea recurentei-reclamante SC A. SRL de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 221 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016.

A reţinut instanţa, în esenţă, că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, apreciind că nu există o legătură efectivă între necesitatea pronunţării unei hotărâri în contenciosul constituţional şi soluţionarea cauzei.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri, recurenta-reclamantă SC A. SRL a formulat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.

Susţine recurenta că dispoziţiile art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 au legătură cu soluţionarea cauzei. Astfel, obiectul litigiului este reprezentat de refuzul intimatului Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui de a majora preţul unui contract de achiziţie publică, ca urmare a apariţiei unei hotărâri emise de Guvernul României prin care s-a majorat salariul minim pe economie, H.G. nr. 1/2017, şi care a dus la mărirea cheltuielilor contractului faţă de cheltuielile care fuseseră iniţial justificate în cadrul procedurii.

Articolul ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate lasă la latitudinea autorităţii contractante actualizarea preţului, chiar dacă modificarea ar surveni ca urmare a apariţiei unei legi ulterioare pe care contractantul are obligaţia să o aplice prin simpla stipulare a faptului că preţul rămâne ferm şi nu se ajustează.

Consideră recurenta-reclamantă că articolul trebuie completat cu sintagma "cu excepţia cazurilor în care prin acte normative emise de stat, obligatorii pentru executant, şi care au influenţă asupra clauzelor contractuale", sau să fie completat cu un nou alineat care să cuprindă, în mod clar, cum se modifică clauzele contractuale/ajustează preţul contractului în această situaţie, chiar dacă în contract este stipulat faptul că preţul nu se ajustează şi rămâne ferm.

Astfel, prin lipsa unei reglementări care să rezolve şi această situaţie, prin imposibilitatea ajustării preţului, deşi prin hotărâre de guvern societatea este obligată să mărească salariul minim şi, implicit, cheltuielile pentru îndeplinirea contractului, statul nu face decât să menţină o stare de insecuritate a relaţiilor dintre stat şi persoanele fizice şi juridice, creându-şi prerogativele abuzive faţă de celelalte dispoziţii legal generale, fiind obligată să suporte costuri suplimentare, pe care nu şi le-a asumat.

3. Apărările intimatei

Intimatul-pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă, recurenta formulând, de fapt, concluzii pe fondul cauzei.

4. Procedura de soluţionare a recursului

Sesizată cu soluţionarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, avându-se în vedere celeritatea soluţionării acestui recurs, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte a acordat primul termen al condicii de judecată pentru soluţionare, neimpunându-se parcurgerea procedurii de filtrare prevăzute de art. 493 C. proc. civ.

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Obiectul acţiunii introductive de instanţă îl constituie revizuirea preţului Contractului de achiziţie publică de servicii nr. 746 din 19 decembrie 2016, stabilit la art. 5 din contract, ţinând cont de majorarea salariului minim pe economie conform H.G. nr. 1/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 republicată:

"(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.

(2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale".

Din interpretarea logico-juridică a prevederilor citate rezultă că, pentru sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate, trebuie îndeplinite următoarele condiţii în mod cumulativ: excepţia să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanţe judecătoreşti sau de arbitraj comercial; excepţia să aibă ca obiect neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare; norma vizată de excepţie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei şi să nu fi fost constatată ca fiind neconstituţională printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

Art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, a cărui neconstituţionalitate este invocată de recurent are următorul conţinut:

"Art. 221. - (1) Contractele de achiziţie publică/Acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii:

a) atunci când modificările, indiferent dacă sunt sau nu sunt evaluabile în bani şi indiferent de valoarea acestora, au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc, care pot include clauze de revizuire a preţului sau orice alte opţiuni;".

Deşi, prin cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi prin recurs, a invocat încălcarea mai multor dispoziţii constituţionale, recurenta nu a arătat în ce măsură articolul ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este contrar dispoziţiilor Constituţiei României enumerate în cuprinsul excepţiei de neconstituţionalitate.

Condiţia relevanţei excepţiei, care impune ca normele criticate să aibă incidenţă în soluţionarea cauzei respective, trebuie analizată în concret, în funcţie de circumstanţele cauzei şi posibila tangenţă a prevederilor legale în discuţie cu litigiul aflat pe rolul instanţei.

Astfel, se impune o analiză riguroasă, în care să fie luat în calcul interesul procesual al rezolvării excepţiei de neconstituţionalitate, prin prisma elementelor cadrului procesual şi a stadiului concret în care se află litigiul.

Din perspectiva interesului procesual, Înalta Curte apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită cerinţa legăturii cu pricina ce se judecă, impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Recurenta-reclamantă formulează susţineri care privesc cererea de chemare în judecată, fondul litigiului, nu relevă legătura textului legal cu soluţionarea cauzei şi nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate ale art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, ci solicită modificarea textului de lege sau completarea acestuia în sensul în care apreciază că i-ar fi favorabil.

5. Soluţia instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de reclamanta SC A. SRL împotriva încheierii din 6 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2018.