Extradition surrender upheld; appeal against consent-based EAW execution inadmissible

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi în consecinţă:

S-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, emis în data de 30 octombrie 2017, de către Parchetul Regal de pe lângă Judecătoria din Flandra Occidentală, secţia Courtrai, pe numele persoanei solicitate A., în baza sentinţei penale pronunţate de Judecătoria din Flandra Occidentală la data de 10 iulie 2017, în dosar x, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare plus arestare imediată, pentru săvârşirea a 15 infracţiuni, dintre care 11 de furt calificat, 3 tentative la furt calificat, respectiv o infracţiune de apartenenţă la un grup criminal organizat constituit în vederea comiterii în mod organizat de furturi, prev. de art. 51, art. 52, art. 66, art. 100ter, art. 269, art. 272 alin. (1), art. 322, art. 324, art. 433, art. 461 alin. (1) şi 2, 467 alin. (1) şi 2, art. 482, art. 483 art. 484, art. 485, art. 486 şi art. 487 din C. pen. belgian.

În baza art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a luat act de faptul că persoana solicitată A. este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Belgia.

S-a luat act că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii conform art. 103 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 302/2004 modificată.

În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Belgia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/182/2017, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare sau în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate, ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile în vederea predării către autorităţile judiciare belgiene.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare, ce va fi pus în executare, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, respectiv la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/182/2017, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare sau în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, la punerea în libertate, ca urmare a liberării condiţionate sau la executarea pedepsei la termen.

S-a constatat că în prezent persoana solicitată este arestată preventiv în cauza care face obiectul dosarului nr. x/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 modificată, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen. s-a stabilit onorariu în sumă de 420 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă care s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentinţe penale persoana solicitată A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 18 decembrie 2017, fiind acordat termen, aleatoriu, la data de 27 decembrie 2017.

La termenul de judecată stabilit, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii prezentei contestaţii, având în vedere dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Înalta Curte, examinând contestaţia formulată, constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Cadrul legislativ - Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală republicată

Art. 107 alin. (1) - În toate cazurile instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110. În scopul luării unei hotărâri, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Potrivit art. 108 alin. (2) - Hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prin Sentinţa penală nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, emis în data de 30 octombrie 2017, de către Parchetul Regal de pe lângă Judecătoria din Flandra Occidentală, secţia Courtrai, pe numele persoanei solicitate A., în baza sentinţei penale pronunţate de Judecătoria din Flandra Occidentală la data de 10 iulie 2017, în dosar x.

Persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea către autorităţile judiciare din Belgia, arătând că nu renunţă la regula specialităţii (astfel cum rezultă din procesul-verbal din 05 decembrie 2017 întocmit în Dosarul nr. x/II//2017). De asemenea, fiind ascultată în faţa primei instanţe, persoana solicitată A. a arătat că doreşte să fie predată în Belgia pentru a-şi rezolva situaţia juridică.

Prin urmare, se constată că persoana solicitată A. a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare străine, fiind incidente dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală republicată, sentinţa pronunţată asupra executării mandatului european de arestare fiind definitivă. Această menţiune apare atât în minuta Sentinţei penale nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală, cât şi în dispozitivul acesteia.

Aşadar, se observă că legiuitorul nu a reglementat posibilitatea formulării unei căi de atac împotriva soluţiei pronunţate asupra executării mandatului european de arestare în cazul când persoana solicitată consimte la predare. Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 decembrie 2017.