Prosecutor General’s annulment appeal admitted; pardon quashed, 3 years 6 months’ imprisonment reinstated for recidivist
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the Prosecutor General’s extraordinary appeal in annulment, quashed the appellate decision of the Court of Appeal Iași of 23 September 2003 (which had granted a pardon to the defendant), and reinstated the trial court’s sentence and the appellate court’s decision—resulting in the defendant executing an aggregate 3 years and 6 months’ imprisonment (1 year for the new offenses plus 2 years and 6 months from a previously suspended sentence). The underlying criminal case involved a defendant convicted of refusing to provide biological samples for blood-alcohol testing while driving in a state of recidivism, after being stopped by traffic police; the pardon had been erroneously applied despite the statutory exception. Decisively, the court applied Article 4(1) of Law No. 543/2002, which excludes recidivists from the pardon, holding that the defendant’s status as a recidivist, acquired before the pardon law’s entry into force, barred its application, and thus the appellate court’s pardon ruling violated the law and the original convictions were restored.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 83 C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 120 alin. (2) C. pen, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002; Prosecutor General’s annulment appeal admitted; pardon quashed, 3 years 6 months’ imprisonment reinstated for recidivist: The underlying criminal case involved a defendant convicted of refusing to provide biological samples for blood-alcohol testing while driving in a state of recidivism, after being stopped by traffic police; the pardon had been erroneously applied despite the statutory exception. Decisively, the court applied Article 4(1) of Law No. 543/2002, which excludes recidivists from the pardon, holding that the defendant’s status as a recidivist, acquired before the pardon law’s entry into force, barred its application, and thus the appellate court’s pardon ruling violated the law and the original convictions were restored.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCette disposition, que la décision attaquée avait violée en graciant un récidiviste, fonde l'admission du recours en annulation et la cassation de la décision.
Ces dispositions constituent la base procédurale du recours en annulation déclaré par le Procureur général.
Full text
Asupra recursului în anulare de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2628 din7 mai 2002, pronunțată în dosarul nr. 117/2001, Judecătoria Iași a condamnat pe inculpatul D.P. la:
- 6 luni închisoare, în baza art. 36 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966 și art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 36 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966;
- un an închisoare, în baza art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966 și art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de un an închisoare.
În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 555 din 3 februarie 2000 a Judecătoriei Iași, pedeapsă ce s-a adăugat pedepsei aplicate prin sentință, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a reținut că, în seara zilei de 3 noiembrie 2000, în jurul orei 19,30, un echipaj al poliției rutiere care efectua activități de control și supraveghere a traficului rutier în zona străzii Aurel Vlaicu din Iași a observat când inculpatul D.P. a oprit autoturismul, simulând apoi remedierea unei defecțiuni tehnice. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost condus la Spitalul de Urgență pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat, deși i s-a atras atenția că fapta sa constituie infracțiune. Organele de poliție au mai constatat că permisul de conducere al inculpatului era reținut în vederea anulării.
Prin decizia penală nr. 1442 din 19 decembrie 2002, Tribunalul Iași a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. Instanța a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată.
Prin decizia penală nr. 847 din 23 septembrie 2003, Curtea de Apel Iași a admis recursul declarat de inculpat, a casat cele două hotărâri atacate și, rejudecând cauza, a constatat grațiată pedeapsa anterioară de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 555 din 3 februarie 2000 a Judecătoriei Iași, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, punând în vedere inculpatului dispozițiile art. 7 din aceeași lege.
Conform art. 120 alin. (2) C. pen., a stabilit termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.
Inculpatul urma să execute un an închisoare. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Împotriva acestei ultime decizii, în baza art. 409 și a art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 teza I C. proc. pen., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare.
Motivul invocat a vizat încălcarea de către instanța de recurs a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002, prin care sunt exceptați de la grațiere cei condamnați pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă.
Recursul în anulare este întemeiat pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002, grațierea nu se aplică celor condamnați pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă, precum și celor care sunt recidiviști prin condamnări anterioare.
Exceptarea infractorilor recidiviști de la grațiere vizează pe toți cei care au dobândit această calitate înainte de data intrării în vigoare a legii de grațiere.
În speță, inculpatul D.P. a devenit recidivist la 3 noiembrie 2000, dată la care a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an închisoare.
Prin urmare la data intrării în vigoare a Legii nr. 543/2002, inculpatul avea statutul de recidivist, fiind exceptat de la grațiere conform art. 4 alin. (1) din lege, astfel cum corect au reținut instanța de fond și instanța de apel.
Întrucât decizia instanței de recurs, prin care s-a aplicat legea de grațiere unui infractor recidivist, este contrară legii și, anume, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2002, aceasta va fi casată, recursul în anulare fiind întemeiat.
Vor fi menținute sentința penală nr. 2628/2002 a Judecătoriei Iași și decizia penală nr. 1442/2002 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 847 din 23 septembrie 2003 a Curții de Apel Iași, privind pe inculpatul D.P.
Casează decizia penală sus-menționată și menține sentința penală nr. 2628/2002 a Judecătoriei Iași și decizia penală nr. 1442/2002 a Tribunalului Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2004.