Motion to annul perempted after one-year procedural inactivity; prior ruling left final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, declared the applicant’s motion to annul (contestație în anulare) against its prior decision no. 948 of 31 March 2015 as perempted (perimată), thereby upholding that earlier decision as final. The motion, filed on 16 April 2015 under Articles 317 and 318 of the Civil Procedure Code, challenged the court’s prior ruling in a civil dispute involving the applicant, private parties, and the Municipality of Bucharest. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or challenge is perempted by operation of law if left inactive for one year due to the party’s fault. Because the proceedings had been suspended on 16 October 2015 due to the parties’ absence, no party had taken steps to revive the case, and no procedural acts were required ex officio, the statutory one-year period had elapsed, thereby extinguishing the motion. The decision is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252; Motion to annul perempted after one-year procedural inactivity; prior ruling left final: 948 of 31 March 2015 as perempted (perimată), thereby upholding that earlier decision as final. The motion, filed on 16 April 2015 under Articles 317 and 318 of the Civil Procedure Code, challenged the court’s prior ruling in a civil dispute involving the applicant, private parties, and the Municipality of Bucharest. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or challenge is perempted by operation of law if left inactive for one year due to the party’s fault. Because the proceedings had been suspended on 16 October 2015 due to the parties’ absence, no party had taken steps to revive the case, and no procedural acts were required ex officio, the statutory one-year period had elapsed, thereby extinguishing the motion. The decision is irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (contestația în anulare) extinct by peremption.
Procedural basis, cited with art. 248 alin. (1), for the court to constate the peremption.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 16 aprilie 2015, sub nr. 1474/1/2015, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii B., C., Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, şi SC D. SA, contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 948 din 31 martie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ.
La termenul din 16 octombrie 2016, acordat în vederea soluţionării contestaţiei în anulare, judecata acesteia a fost suspendată, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât s-a constatat lipsa părţilor legal citate şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Asupra excepţiei de perimare a contestaţiei în anulare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
În sensul prevederilor legale mai sus evocate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 311 din 15 noiembrie 2001, publicată în M. Of. nr. 25 din 17 ianuarie 2002, a statuat că "perimarea reprezintă o sancţiune procedurală determinată de necesitatea de a curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecăţii prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părţii."
Pentru a interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare, din vina părţii, o perioadă de cel puţin un an.
În cauză, judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată pentru lipsa părţilor la data de 16 octombrie 2015.
Cum de la data suspendării judecăţii părţile nu au depus diligente pentru repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, iar de la data ultimului act procedural a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, neexistând cazuri de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării, prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ. şi nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 252 din acelaşi act normativ, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va constata perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 948 din 31 martie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 948 din 31 martie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2017.