Special cassation appeal barred against non-recurs decision under Art. 318 Civil Procedure Code

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 16 octombrie 2017, sub nr. 2807/1/2017, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimatele B., C. şi D., contestaţie în anulare specială împotriva deciziei nr. 1388 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În motivarea cererii, contestatoarea şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea în care a fost soluţionat Dosarul nr. x/109/2013, înregistrat iniţial pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, şi, ulterior, în recurs, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, având ca obiect cerere de revizuire formulată împotriva încheierii din data de 9 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în Dosarul nr. x/109/2011, arătând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

De asemenea, a invocat nulitatea absolută a actelor procedurale îndeplinite în cauză de către intimate, precum şi neregularitatea procedurii de citare şi, pe cale de consecinţă, nulitatea deciziei nr. 1388 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, arătând că această hotărâre a fost pronunţată în lipsa sa.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1-4 C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010.

Deşi legal citate, cu menţiunea că au obligaţia de a depune întâmpinare, conform prevederilor art. 320 alin. (2) C. proc. civ., intimatele nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.

La data de 5 decembrie 2017, intimatele B. şi C. au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea contestaţiei în anulare, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.

500 RON, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanţei din 4 decembrie 2017, emisă Cabinet de Avocat E.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că, deşi petenta şi-a întemeiat calea extraordinară de atac pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1-4 C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, în cauză, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, întrucât, potrivit sistemului de evidenţă informatizată al instanţelor, litigiul în legătură cu care a fost formulată contestaţia în anulare a fost înregistrat pe rolul instanţelor judecătoreşti la data de 29 mai 2006.

Înalta Curte reţine că prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. stipulează în sensul că "dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare", respectiv 15 februarie 2013.

Faţă de prevederile legale mai sus menţionate, Înalta Curte constată că litigiul pendinte este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.

Analizând contestaţia în anulare formulată, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., "hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".

Pentru a fi incidente prevederile legale mai sus enunţate, este necesar ca hotărârea atacată să fie pronunţată de o instanţă de recurs.

Prin decizia nr. 1388 din 28 septembrie 2017, obiect al contestaţiei în anulare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 2350 din 8 decembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/109/2013, precum şi cererea formulată de intimatele B. şi C. cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, se constată că prin decizia atacată cu prezenta contestaţie în anulare nu s-a soluţionat un recurs, ci o contestaţie în anulare.

Or, obiectul contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. este restrâns la hotărârile instanţelor de recurs, respectiv la cele prin care s-a soluţionat recursul, prin exercitarea controlului judiciar.

Din această perspectivă, calea extraordinară de atac nu poate fi extinsă, prin analogie, la alte hotărâri faţă de cele indicate expres de art. 318 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte susţinerile prin care contestatoarea a invocat nulitatea absolută a actelor procedurale îndeplinite în cauză de către intimate, precum şi neregularitatea procedurii de citare şi, pe cale de consecinţă, nulitatea deciziei nr. 1388 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, arătând că această hotărâre a fost pronunţată în lipsa sa, Înalta Curte reţine că, din perspectiva dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă acestea nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina, nu fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii".

Examinând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare a contestatoarei pentru termenul din 28 septembrie 2017, când s-a pronunţat decizia atacată, se constată că aceasta s-a realizat prin afişare, persoana însărcinată cu îndeplinirea procedurii de citare făcând menţiunea afişării citaţiei pe uşa principală a locuinţei destinatarului, motivat de lipsa de la domiciliu a persoanei citate.

Împrejurarea că petenta nu a fost prezentă la termenul de judecată la care a fost soluţionată contestaţia în anulare nu determină incidenţa prevederilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât lipsa acesteia nu poate fi asimilată nelegalei citări, prevăzute de acest text legal.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1388 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va obliga pe contestatoarea A., căzută în pretenţii, la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimatele B. şi C., conform chitanţei din 4 decembrie 2017, emisă Cabinet de Avocat E, reduse conform dispoziţiilor art. 274 alin. (3) din acelaşi act normativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1388 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Obligă pe contestatoare la 500 RON, cheltuieli de judecată către intimatele B. şi C., reduse conform dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2017.