Conflict of jurisdiction for minor’s residence change and maintenance: exclusive territorial competence of the child’s domicile court under Article 114(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Vaslui District Court, determining that this court was the competent authority to adjudicate the plaintiff's request to modify the minor child's residence and order maintenance payments. The dispute arose from a territorial jurisdiction clash between the Vaslui and Brăila District Courts regarding where to file a petition to change the established domicile of a minor, who was legally domiciled in Vaslui by a previous family court decision but whose actual residence was contested. Applying Article 114(1) of the Code of Civil Procedure as a special, exclusive territorial jurisdiction norm for proceedings concerning the protection of individuals by the guardianship and family court, the Court ruled that jurisdiction lies with the court of the minor's domicile or residence at the time the action was introduced, thereby rejecting the Brăila court's claim of competence and confirming Vaslui's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 497 alin. (2) C. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 76 din Legea nr. 76/2012; Conflict of jurisdiction for minor’s residence change and maintenance: exclusive territorial competence of the child’s domicile court under Article 114(1) CPC: Reclamantul a sesizat Judecătoria Vaslui cu o cerere prin care a solicitat modificarea măsurii luate prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila, cu privire la locuinţa minorului C., întemeindu-şi acţiunea pe dispoziţiile art. 497 alin. (2) C. civ., care face referire la instanţa de tutelă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând schimbarea domiciliului minorului C. şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere în beneficiul minorului.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, domiciliul minorului a fost stabilit la el, însă ulterior, prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila a fost stabilit la pârâtă, în Jud. Vaslui.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, arătând că în prezent minorul locuieşte în Vaslui şi frecventează şcoala generală.
Prin sentinţa civilă nr. 1273 din 16 iunie 2017, Judecătoria Vaslui şi-a declinat competenţa către Judecătoria Brăila, instanţa reţinând că minorul locuieşte efectiv în municipiul Brăila.
Prin sentinţa nr. 6123 din 6 noiembrie 2017, Judecătoria Brăila a admis excepţia de necompetenţă teritorială. A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Vaslui. Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă a înaintat dosarul cauzei, pentru soluţionarea conflictului ivit, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În adoptarea soluţiei, instanţa a avut în vedere că, la data introducerii cererii de chemare în judecată domiciliul minorului se afla la mama sa, în jud. Vaslui.
A constatat, de asemenea, că locuinţa minorului a fost stabilită în jud. Vaslui, prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila, situaţie în care Judecătoria Vaslui este competentă să soluţioneze cauza.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui, în considerarea argumentelor ce succed;
Reclamantul a sesizat Judecătoria Vaslui cu o cerere prin care a solicitat modificarea măsurii luate prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila, cu privire la locuinţa minorului C., întemeindu-şi acţiunea pe dispoziţiile art. 497 alin. (2) C. civ., care face referire la instanţa de tutelă.
Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".
Totodată, se reţine că art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2030 stipulează că până la organizarea instanţelor de tutelă şi de familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ. şi C. proc. civ.
În speţă se observă, potrivit sentinţei civile nr. 5660/2015 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăiia, că persoana ocrotită, respectiv minorul C. are domiciliul stabilit în jud. Vaslui, aceasta fiind locuinţa efectivă a minorului la data introducerii acţiunii, după cum rezultă din susţinerile reclamantului din cererea introductivă de instanţă, dar şi din cele ale pârâtei.
Reţinând, prin urmare, incidenţa art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliu! sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reglementată de art. 107 din Cod şi având în vedere domiciliul în fapt al minorului la data introducerii cererii de chemare în judecată se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2017.