Peremption of post-judgment motion to complete operative part for one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the plaintiff's motion to supplement the operative part of a prior final decision perished (expired by lapse of time), resulting in the plaintiff's failure and leaving the previous 2014 decision, which had rejected a similar request, in full force. The dispute concerned procedural motions for clarification, completion, and correction of a prior civil judgment, where the case had been suspended for the parties' absence in October 2016 and remained inactive until the court sua sponte raised the exception of peremption. Applying Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates that any request for reform or revocation perishes if it remains in abeyance for one year due to the parties' fault, the court held that no valid steps were taken to resume proceedings before the statutory period expired in October 2017, thereby establishing the objective peremption of the action.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of post-judgment motion to complete operative part for one-year inactivity: Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2643 din 9 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a respins cererea de completare, lămurire şi îndreptare a dispozitivului deciziei nr. 4731 din 21 iunie 2012 a instanţei supreme, formulată de petenta Organizaţia de Sindicat Liga Naţională A.
Împotriva acestei decizii, la data de 03 iunie 2016, petenta Organizaţia de Sindicat Liga Naţională A. a formulat cerere de lămurire/completare dispozitiv, forrnându-se astfel două dosare asociate.
La termenul de judecată de la data de 13 octombrie 2016, judecata pricinii a fost suspendată pentru lipsa părţilor, iar prin rezoluţia din data de 20 noiembrie 2017 s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării excepţiei de perimare, invocată din oficiu.
Luând în examinare excepţia perimării cererii, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Înalta Curte constată că, de la momentul suspendării, respectiv data de 13 octombrie 2016 şi până în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 13 octombrie 2017.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2643 din 9 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta Organizaţia de Sindicat Liga Naţională A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2643 din 9 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Jusitiţie, secţia l civilă, formulată de petenta Organizaţia de Sindicat Liga Naţională A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2017.