Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3712/2004 AI generated

Persistence of preventive arrest after conviction: subsistence of statutory grounds for continued detention under Criminal Procedure Code

Case Number Decizia nr. 3712/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive arrest of the defendant, who was convicted by the lower instance to 11 years of imprisonment for high-risk drug trafficking. The dispute centered on a periodic review of the legal and factual grounds for continued detention during the trial phase, where the defendant argued that the justifying conditions for preventive arrest had ceased to exist and sought release. Relying on Articles 160b and 148 of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that the original grounds for detention—including the gravity of the offense and the conviction for a serious crime—remained subsistent, thereby justifying the continued deprivation of liberty; consequently, the appellant was ordered to pay judicial costs of 800,000 lei, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Persistence of preventive arrest after conviction: subsistence of statutory grounds for continued detention under Criminal Procedure Code: Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure imprisonment grounds for cassation factual grounds drug trafficking

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
AI generated
Decizia nr. 2649/2005
Maintenance of preventive detention after conviction: persistence of detention grounds and judicial review under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 4721/2006
Maintenance of preventive arrest for drug trafficking: persistence of concrete danger to public order and statutory penalty threshold after first-instance conviction
Decizia nr. 2517/2008
Continuation of preventive detention post-conviction for aggravated drug trafficking: sufficiency of original grounds and legitimization via non-final sentence
Decizia nr. 1943/2005
Continuation of preventive detention after conviction for drug trafficking: persistence of danger to public order
Decizia nr. 1274/2011
Maintenance of preventive detention: persistence of grounds under Art. 148(f) CPP and reasonableness of detention duration

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 2990/2004 s-a luat în discuție din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului M.A.M.

S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport de faza procesuală în care se află cauza se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a susținut că în prezent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și în consecință a solicitat punerea sa în libertate.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr. 690 din 20 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 2496/2003, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat inculpatul M.A.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc.

Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.

Cum în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h), b) și f) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatului urmează a se constata că în mod judicios s-a apreciat necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.

În consecință, în conformitate cu art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b1) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A.M. împotriva încheierii din 14 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, în dosar nr. 2990/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2004.