Peremption of civil revision appeal due to one-year inaction after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, ordered the lapse (perimare) of the appeal in revision, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously declared the underlying revision request lapsed. The case concerned a civil revision appeal filed against a 2007 civil judgment, where the parties failed to appear at the 2016 hearing for the appeal, resulting in a suspension of proceedings; subsequently, no procedural act was performed for over a year. Relying on Article 248 and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the revision appeal lapsed *ex lege* because the case remained inactive for one year due to the fault of the parties, who did not request resumption or trial in default, and no statutory interruption of the lapse period occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil revision appeal due to one-year inaction after suspension: The case concerned a civil revision appeal filed against a 2007 civil judgment, where the parties failed to appear at the 2016 hearing for the appeal, resulting in a suspension of proceedings; subsequently, no procedural act was performed for over a year. Relying on Article 248 and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the revision appeal lapsed *ex lege* because the case remained inactive for one year due to the fault of the parties, who did not request resumption or trial in default, and no statutory interruption of the lapse period occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the dispositive to declare the lapse of the appeal in revision.
Full text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 210 din 18 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Piteşti a constatat perimarea cererii de revizuire formulată de revizuenţii A. şi Asociaţia Cultul Eroilor împotriva deciziei nr. 51 din 27 ianuarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.
Revizuenţii A. şi Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor au formulat, la data de 18 ianuarie 2016, recurs împotriva deciziei nr. 210 din data de 18 mai 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
La termenul din data de 22 martie 2016 instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în tememi dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 24 octombrie 2017, în vederea discutării perimării cererii.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 22 martie 2016, stabilit pentru soluţionarea cererii şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Prevederile art. 248 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora "Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu." nu sunt incidente în cauză, câtă vreme nu este vorba de un act de procedură ce urma să fie îndeplinit din oficiu de către instanţă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii cererii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de revizuenţii A. şi Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor împotriva deciziei nr. 210 din data de 18 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat de revizuenţii A. şi Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor împotriva deciziei nr. 210 din data. de 18 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2017.