Labor dispute appeal perempted by operation of law due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal of the opposing party perempted ex officio, leaving the Court of Appeal's decision of 27 January 2016—which had previously suspended the examination of the appeal against a Labor Court ruling—irrevocably in force. The dispute arose from a procedural appeal filed against a suspension order in a labor and social security conflict case; however, after the High Court suspended the appeal proceedings in June 2016 due to the parties' absence, no procedural acts were performed for one year. Applying Article 248 of the Code of Civil Procedure, the court found that the appeal was perempted by operation of law due to the parties' lack of diligence, a sanction that also extends to appeals and functions as a dismissal for failure to prosecute.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Labor dispute appeal perempted by operation of law due to one-year procedural inactivity: Prin încheierea de şedinţă din 27 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2015, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cererii de recurs formulate de recurentul-contestator A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 05 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2012.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 27 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2015, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cererii de recurs formulate de recurentul-contestator A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 05 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2012.
Împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2015 a formulat recurs contestatorul A.
Cererea de recurs a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 16 februarie 2016.
Prin încheierea de şedinţă din 07 iunie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 04 septembrie 2017, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod.
Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 1 an.
Ca atare, perimarea apare ca o sancţiune determinată tocmai de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, ca având un caracter mixt, atât de sancţiune, cât şi de desistare de la judecată.
În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de acţiune şi asupra căilor de atac.
În speţă, din culpa părţilor, cauza a rămas în nelucrare, de la 07 iunie 2016 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Se constată aşadar că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 şi urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.
În consecinţă, se va constata, din oficiu, că a operat sancţiunea prevăzută de lege, recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2015 fiind perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 octombrie 2017.