Revision bid over restitution rulings rejected as inadmissible and time-barred

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 543 din 14 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr. x/117/2006 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.

S-a respins acţiunea civilă formulată de reclamantele A. şi B. împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantele A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Dej, Municipiul Dej, Primăria Dej, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Dej.

S-a dispus anularea în parte a dispoziţiei nr. 1188 din 15 iunie 2009, respectiv a dispoziţiei nr. 1198 din 17 iunie 2009 emise de către Primarul Municipiului Dej doar cu privire la teren şi în consecinţă:

S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantelor a unei suprafeţe de teren de 369 m.p. din imobilul înscris în CF nr. X Dej, nr. topo A, B potrivit expertizei în specialitatea topografie efectuată în cauză de către expert C. sub condiţia rambursării unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite în temeiul hotărârii nr. 508 din 16 decembrie 1997 în temeiul Legii nr. 112/1995, sumă actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaţiei în vigoare.

S-au respins în rest pretenţiile reclamantelor.

S-a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către intervenienţii D. şi E. ca nefondată.

S-a respins cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei Primăria Municipiului Dej formulată de intervenienta G., ca nefondată.

Pârâţii şi intervenienţii au fost obligaţi la plata în solidar, în favoarea reclamantelor a sumei de 2480 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, reprezentate de onorariu expert C.

Prin decizia nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a dispus:

Respinge, ca neavenit, recursul declarat de intervenienta accesorie G., în contra sentinţei civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar civil nr. x/117/2006.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenienţii în interes propriu D. şi E., în contra sentinţei civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar civil nr. x/117/2006.

Admite, în parte, recursul declarat de reclamantele A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar civil nr. x/117/2006, pe care o modifică, astfel:

Anulează, în parte, şi dispoziţia nr. 3416 din 13 noiembrie 2006 şi dispoziţia nr. 3756 din 06 decembrie 2006, ambele emise de primarul Municipiului Dej.

Restituirea în natură în favoarea reclamantelor a terenului în suprafaţă de 369 m.p., din CF nr. X Dej, nr. top. A, B, este condiţionată de rambursarea de către reclamante a sumei de 3.

879,79 RON, actualizată conform legislaţiei în vigoare.

Stabileşte dreptul reclamantelor la despăgubiri pentru terenul imposibil de restituit în natură, din Dej, în suprafaţă de 257,4 m.p., reprezentând diferenţa dintre suma de 2.702,1751 RON, rotunjit 2.702,18 RON primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, actualizată conform legislaţiei în vigoare şi valoarea reală actuală a terenului, de 33.495,462 euro (în echivalent în lei al acestei sume, la cursul BNR din ziua plăţii).

Stabileşte dreptul reclamantelor la despăgubiri pentru construcţia din Dej, reprezentând diferenţa dintre suma primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, de 122.487.133 ROL (12.248,7133 RON, rotunjit, 12.248,72 RON), actualizată conform legislaţiei în vigoare şi valoarea actuală a aceste construcţii, de 789.275 RON.

Stabileşte dreptul reclamantelor la despăgubiri pentru cota de ½ din construcţia situată în Dej, reprezentând diferenţa dintre suma primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, de 52.294.621 ROL (5.229,4621 RON, rotunjit, 5.229,5 RON), actualizată conform legislaţiei în vigoare şi valoarea actuală a acestei construcţii, de 237.901,5 RON.

Stabileşte dreptul, reclamantelor la despăgubiri pentru cota de ½ din terenul situat în Dej, reprezentând diferenţa dintre suma primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, de (28.064,094 ROL = 2.806,40 RON: 2 = 1.403,20 RON), actualizată conform legislaţiei în vigoare şi valoarea actuală a acestui teren, de 1,171,17 euro (în echivalent în lei al acestei sume, la cursul BNR din ziua plăţii).

Toate despăgubirile sunt stabilite în condiţiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

Înlătură din sentinţa recurată dispoziţia referitoare la respingerea restului pretenţiilor reclamantelor.

Păstrează restul dispoziţiilor din sentinţa recurată.

Obligă pârâtul Primarul Municipiului Dej să plătească reclamantelor A. şi B. suma de 6,480 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2016 ale Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a dispus;

Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantele A. şi B. şi, în consecinţă:

Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul şi considerentele deciziei civile nr. 352/R din 24 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar civil nr. x/117/2006, în sensul că, în loc. de nr. top. A şi B din CF nr. X Dej, cum eronat s-a trecut, se va menţiona corect; nr. top. C şi D din CF nr. X Dej.

Împotriva deciziei nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 şi a încheierii din camera de consiliu de la 14 martie 2016 ale Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, a formulat cerere de revizuire revizuenţii D. şi E.

Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că decizia nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 şi încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2016 ale Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, sunt contrare sentinţei civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în primul ciclu procesual, încălcându-se astfel autoritatea de lucru judecat.

Prin decizia nr. 32 din 15 februarie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a l a civilă.

Prin notele scrise depuse de intimatele A. şi B. s-au invocat excepţiile de tardivitate şi de inadmisibilitate ale cererii de revizuire.

La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2017, instanţa a invocat şi din oficiu inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport de faptul că se invocă, ca motiv de retractare, contrarietatea a două hotărâri judecătoreşti pronunţate în acelaşi litigiu, dar în cicluri procesuale diferite.

Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al cererii de revizuire având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".

Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere; dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Astfel, acest motiv de revizuire sancţionează încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părţi se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din această situaţie nu se poate realiza decât prin revizuirea şi, concomitent, anularea ultimei hotărâri.

Rezultă din aceeaşi dispoziţie procesuală menţionată mai sus, că una din condiţiile esenţiale, necesară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este ca hotărârile aşa-zis potrivnice să fie pronunţate în dosare diferite.

În cauza dedusă judecăţii, se constată că hotărârile judecătoreşti care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunţate, însă, în dosare diferite, ci în cadrul aceluiaşi dosar, fiind vorba doar de cicluri procesuale diferite.

În cadrul aceluiaşi proces, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluţiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecăţii.

În consecinţă, faţă de cele arătate, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile esenţiale pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E.

De altfel, cererea de revizuire este şi tardivă.

Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispoziţiile se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Fiind un termen de procedură termenul de o lună se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din Cod, în sensul că se săvârşesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Aşadar, termenul de o lună s-a împlinit la data de 24 iulie 2015, respectiv 14 aprilie 2016.

Cererea de revizuire a fost formulată la 28 noiembrie 2016, cu încălcarea dispoziţiilor art. 374 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E. împotriva deciziei nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din 14 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2017.