Trademark licensing dispute; appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 20533/3/2014, la data de 17 iunie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii SC B. SRL, SC C. SRL, D., E., F., G., să se dispună:

1. interzicerea utilizării de către pârâţi în activitatea comercială a oricăror semne şi denumiri de natură a încălca drepturile de proprietate intelectuală aparţinând A. asupra mărcilor H, în special prin operarea unui local cu această denumire sau una similară,

2. interzicerea utilizării de către pârâţi în activitatea comercială a caracteristicilor distinctive ale barului H, astfel cum au fost descrise în contractele de licenţă (secţiunea 11.1) încheiate între A. şi B., respectiv C.,

3. obligarea B. în solidar cu D. (în calitate de fidejusor), să procedeze la plata către A. a sumei de 5.555 dolari SUA, reprezentând contravaloarea redevenţei datorată şi neachitată aferente perioadei 01 ianuarie 2014-10 februarie 2014 (data de reziliere a contractului de licenţă relevant),

4. obligarea C. în solidar cu E., F. şi G. (în calitate de fidejuşori), să procedeze Ia plata către A. a sumei de 16.650 dolari SUA, reprezentând contravaloarea redevenţei datorate şi neachitate aferente perioadei 01 ianuarie 2014-01 mai 2014 (data de reziliere a contractului de licenţă relevant),

5. obligarea C. în solidar cu E., F. şi G. (în calitate de fidejusor) Ia plata sumei de 5.000 dolari SUA, reprezentând cheltuielile legale datorate conform prevederilor secţiunii 12.21 a contractului de licenţă relevant,

6. obligarea C. la plata unor despăgubiri în valoare de 140 dolari SUA pe zi pentru utilizarea fără autorizaţie a mărcilor H după data de reziliere a contractului de licenţă şi până la data încetării acestei utilizări;

7. obligarea B. la efectuarea transferului numelui de domeniu x către A.,

8. obligarea pârâţilor din prezenta acţiune la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

Prin încheierea din 13 ianuarie 2015 Tribunalul Bucureşti, secţia a lV-a civilă, în temeiul art. 75 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014, a dispus suspendarea judecăţii capetelor de cerere 3, 4, 5 şi 6 îndreptate împotriva pârâtelor B. SRL şi C. SRL.

Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 885/bis din 08 iulie 2015, a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., a interzis pârâţilor utilizarea în activitatea comercială a oricăror semne şi denumiri de natură a încălca drepturile de proprietate intelectuală aparţinând A. asupra mărcilor H; a interzis pârâţilor utilizarea în activitatea comercială a caracteristicilor distinctive ale barului H; a obligat pârâtul D. să plătească reclamantei suma de 5.555 dolari SUA; a obligat pârâţii E., F. şi G. să plătească reclamantei suma de 16.650 dolari SUA; a obligat pârâţii E., F. şi G. să plătească reclamantei suma de 5.000 dolari SUA; a obligat B. SRL la efectuarea transferului numelui de domeniu x către reclamantă; a disjuns capetele de cerere 3, 4, 5 şi 6 îndreptate împotriva pârâţilor B. SRL şi C. SRL şi a dispus formarea unui nou dosar, judecata fiind suspendată conform încheierii pronunţate la data de 13 ianuarie 2015; a obligat pârâţii să plătească reclamantei suma de 42.641,90 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 781A din 26 octombrie 2016, a respins apelul declarat de apelanţii-pârâţi G. şi E. împotriva sentinţei civile nr. 885/bis din 08 iulie 2015 şi a încheierii pronunţată în data de 13 ianuarie 2015, pronunţate în Dosarul nr. x/3/2014 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat; a admis apelul declarat de apelantul-pârât D. împotriva sentinţei civile nr. 885/bis din 08 iulie 2015 şi a încheierii pronunţată în data de 13 martie 2015, pronunţate în Dosarul nr. x/3/2014 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă; a schimbat în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că a înlăturat obligaţia acestui pârât de a plăti reclamantei suma de 5.555 dolari SUA; a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei; a obligat pe apelanţii-pârâţi G. şi E. la plata către intimata-reclamantă a sumei de 4,500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii G. şi E.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 28 iunie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenţii-pârâţi nu şi-au îndeplinit obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.786,25 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (1) şi (2) - teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Completul 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 4 iulie 2017, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, intimatul-pârât D. a arătat că recursul formulat este admisibil în principiu, sub rezerva prezentării dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, solicitând să fie aplicată sancţiunea nulităţii recursului, în ipoteza în care nu va fi depusă la dosar dovada achitării acestei taxe.

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (3) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de Ia primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) llt. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin actele de procedură (adrese din data de 13 martie 2017, aflate la dosarul de recurs) comunicate la data de 15 martie 2017 (potrivit dovezilor de comunicare), s-a pus în vedere recurenţilor-pârâţi să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1786,25 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) - teza 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Faţă de împrejurarea că recurenţii-pârâţi nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 24 alin. (1) şi (2) - teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâţii G. şi E., împotriva deciziei nr. 781A din 26 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimaţii-pârâţi D., C. SRL prin administrator judiciar I. SPRL, F. şi B. SRL prin administrator judiciar I. SPRL.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2017.