Challenge to retrocession title based on claimant’s pre-filing death and lack of procedural capacity

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

În rejudecare după casare, prin decizia civilă nr. 196A din 31 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a respins cererea de lămurire dispozitiv privind decizia nr. 48A din 02 mai 2012, a aceleiaşi instanţe, formulată de petenţii A. şi B., în nume personal, C. prin reprezentanţi A. şi B., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., W., X., Y, Z, AA. şi BB., în calitate de acţionari la SC CC. SRL Galaţi, prin reprezentanţi A. şi B., pentru lipsă calitate procesuală activă,

A respins cererea de lămurire dispozitiv, formulată de pârâta SC CC. SRL, ca nefondată.

Curtea de apel a reţinut, în esenţă, că reclamantul DD. era decedat la data introducerii cererii de chemare în judecată, dar aceasta este o împrejurare nouă, descoperită după data rămânerii irevocabile a hotărârilor pronunţate pe fondul litigiului judecat în baza Legii nr. 10/2001, chestiune ce nu poate fi pusă în discuţie într-o contestaţie la titlu.

De asemenea, a apreciat că şi solicitarea SC CC. SRL de a se constata că nu a primit o dreaptă despăgubire pentru imobilul de care a fost deposedată nu poate fi primită, avându-se în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă contestaţie la titlu şi vizează completarea/lămurirea dispozitivului deciziei nr. 48A din 02 mai 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a formulat recurs contestatoarea SC CC. SRL, care face obiectul prezentului dosar.

Prin cererea de recurs, recurenta conteslatoare a formulat critici pe care nu le-a întemeiat în drept.

A susţinut, în esenţă, că decizia curţii de apel este greşită pentru că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de anulare a actelor de retrocedare, având în vedere că reclamantul DD. a decedat încă din luna martie 2007, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei, respectiv la data de 15 iunie 2007.

A mai arătat că instanţele care au judecat cererea de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001, formulată de reclamantul DD., au transferat imobilul proprietatea societăţii intimate către o persoană decedată, pe baza unor acte false.

Astfel, deşi instanţele de judecată nu au identificat nici ia început, în anul 2007, nici ulterior, pe parcursul procesului, pe reclamantul DD. sau pe autorii acestuia, au refuzat şi în prezenta cauză să constate că acesta, fiind decedat, nu avea capacitatea de a depune cererea dedusă judecăţii, hotărârea de restituire în natură a imobilului dată în acest dosar, fiind bazată exclusiv pe declaraţii notariale false şi contradictorii.

Deşi recurenta nu a motivat în drept recursul, Înalta Curte reţine că dezvoltarea criticilor aduse hotărârii atacate face posibilă încadrarea acestora, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în cazul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., în raport de care va fi analizat recursul.

Asupra recursului de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Pct. 5 al art. 488 C. proc. civ. se referă la încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii hotărârii atacate.

Prin hotărârea recurată, respectiv decizia civilă nr. 196A din 31 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, s-a reţinut că într-o contestaţie Ia titlu nu poate fi pusă în discuţie capacitatea procesuală de folosinţă a intimatului DD., contestator în litigiul privind retrocedarea imobilului pornit în baza Legii nr. 10/2001, finalizat prin hotărârea (titlul) împotriva căreia (căruia) s-a formulat prezenta contestaţie.

Potrivit art. 715 alin. (1) C. proc. civ. "Contestaţiile se fac cu respectarea cerinţelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată".

Aşadar, contestaţia trebuie formulată în scris, cu respectarea dispoziţiilor art. 195 şi art. 197 - 199 C. proc. civ. Dispoziţiile art. 196 referitoare la nulitate sunt aplicabile contestaţiilor, deoarece vizează neregularităţi formale ale cererii de chemare în judecată.

Întrucât lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului, înseamnă că poate fi invocată atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac. Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă poate fi caracterizată ca fiind: una de fond, pentru că este în legătură cu o condiţie de exerciţiu a acţiunii; peremptorie sau dirimantă, întrucât prin admiterea ei se tinde la respingerea acţiunii; absolută, pentru că normele care reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii au caracter imperativ.

Înalta Curte reţine că, în cauza de faţă, având ca obiect "contestaţie la titlu", intimatul DD. (contestator în titlu) era decedat cu mult înaintea înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei de judecată.

Astfel, la data de 14 aprilie 2016 a fost depusă la Dosarul nr. x/1/2015, aflat la acel moment pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în recurs, adresa nr. 1589/P/20I6 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, prin care s-a arătat că reclamantul DD. a decedat la data de 11 martie 2007, ataşându-se şi certificatul de deces al acestuia în limba franceză.

Prin decizia nr. 1272 din 03 iunie 2016, a instanţei supreme, cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi, unde petenţii - persoane fizice au depus la dosar, traducerea din limba franceză a certificatului de deces al reclamantului DD., acest aspect fiind cunoscut, aşadar, instanţei de trimitere înainte de pronunţarea deciziei recurate în prezentul dosar.

Potrivit datelor certe privitoare la decesul intimatului DD., Înalta Curte constată că acesta s-a petrecut la o dată cu mult anterioară chemării lui în judecată, astfel încât curtea de apel, trecând peste condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile, a pronunţat o decizie nelegală, în contradictoriu cu o persoană decedată.

Acţiunea civilă formulată împotriva unei persoane decedate este o acţiune formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă. Capacitatea procesuală de folosinţă, ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, trebuie să existe la data sesizării instanţei.

Pe cale de consecinţă, în raport de dispoziţiile art. 496 - 497 C. proc. civ., recursul va fi admis pentru motivul prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., cu consecinţa casării deciziei curţii de apel, care va trebui să rejudece contestaţia la titlu prin prisma respectării tuturor condiţiilor de exerciţiu care trebuie să existe la data sesizării instanţei.

Totodată, faptul că intimatul DD., contestator în litigiul pornit în baza Legii nr. 10/2001, era decedat Ia data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Galaţi, respectiv la data de 15 iunie 2007, invocat în cauza de faţă, îndreptăţeşte pe contestatoare să formuleze o cerere de revizuire prin care să se pună în discuţie retractarea hotărârilor judecătoreşti date în cauză, aşa cum a reţinut şi curtea de apel în această cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat ele contestatoarea SC CC. SRL împotriva deciziei civile nr. 196A din data de 31 octombrie 201.6 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi curţi de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 octombrie 2017.