Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3709/2004 AI generated

Appeal against refusal to correct clerical error in criminal judgment ruled inadmissible; costs awarded.

Case Number Decizia nr. 3709/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against an interim order of the Court of Appeal Ploiești that had rejected a request to correct a material error in a prior criminal judgment (which had itself dismissed the petitioner's complaint challenging a prosecutor's resolution). The petitioner, dissatisfied with his designation as "petitioner" rather than "injured party" and with procedural service findings, sought separate review of the interlocutory ruling. Holding that no separate appeal lies against decisions resolving motions to correct material errors or omissions in procedural acts, because neither Articles 194–196 of the Criminal Procedure Code nor general provisions on remedies provide such a remedy, the court found the recourse inadmissible, affirmed the challenged order, and ordered the petitioner to pay 600 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 196 C. proc. pen; Appeal against refusal to correct clerical error in criminal judgment ruled inadmissible; costs awarded: Împotriva încheierii, petiționarul a declarat recurs, care este inadmisibil, întrucât conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs odată cu hotărârea recurată, exceptându-se cazurile când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs. Or, împotriva soluțiilor pronunțate de instanțele de judecată în rezolvarea cererilor de îndreptare a greșelilor materiale sau corectare a omisiunilor din actele procedurale (inclusiv hotărâri judecătorești) nu sunt prevăzute căi de atac nici în textele art. 194 – art. 196 C. proc. pen., care reglementează eroare materială, nici în prevederile generale referitoare la căile de atac.

Keywords

AI generated
procedural costs criminal complaint judicial review Roman law material error interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Împotriva încheierii, petiționarul a declarat recurs, care este inadmisibil, întrucât conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs odată cu hotărârea recurată, exceptându-se cazurile când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 196 C. proc. pen
194 – art. 196 C. proc. pen., care reglementează eroare materială, nici în prevederile generale referitoare la căile de atac.
AI generated
Decizia nr. 276/A/2024
Inadmissibility of appeal against refusal to correct non-clerical omission in criminal sentence under material error procedure
Decizia nr. 3710/2004
Inadmissibility of separate appeal against order on correction of material errors in criminal judgment
Decizia nr. 3113/2009
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying correction of material error in judicial costs
Decizia nr. 851/2024
Appeal against correction-of-material-error ruling held inadmissible under legality principle; 200 lei costs awarded.
Decizia nr. 3711/2004
Courthouse correction appeal inadmissible; 600,000 lei costs ordered

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 23 din 20 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.M. împotriva soluției nr. 5503/1105 din 9 martie 2001 a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

La data de 28 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploiești a fost investită de petiționar cu o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința penală sus-menționată, în sensul că este nemulțumit de calitatea de „petent” atribuită în hotărâre de instanță, deoarece calitatea sa în proces este de „parte vătămată” și că în practicaua sentinței s-a menționat că procedura este legal îndeplinită, deși, în realitate la data soluționării cauzei era lipsă de procedură.

Prin încheierea din 6 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 2465/2004, Curtea de Apel Ploiești a respins cererea.

Împotriva încheierii, petiționarul a declarat recurs, care este inadmisibil, întrucât conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs odată cu hotărârea recurată, exceptându-se cazurile când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs. Or, împotriva soluțiilor pronunțate de instanțele de judecată în rezolvarea cererilor de îndreptare a greșelilor materiale sau corectare a omisiunilor din actele procedurale (inclusiv hotărâri judecătorești) nu sunt prevăzute căi de atac nici în textele art. 194 – art. 196 C. proc. pen., care reglementează eroare materială, nici în prevederile generale referitoare la căile de atac.

Prin urmare, declararea unei căi de atac separate numai în contra acestor încheieri, este inadmisibilă.

În speță, se constată că petiționarul vizează exclusiv încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale.

În consecință, recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva încheierii din 6 mai 2004 a Curții de Apel Ploiești în dosarul nr. 2465/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.00 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iulie 2004.