Territorial competence for replacing unpaid administrative fine with community service based on debtor's residence

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, secţia civilă, la data de 6 aprilie 2017, sub nr. x/204/2017, petentul Municipiul Câmpina prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată intimatului, cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Câmpina, secţia civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 2765 din 28 iunie 2017, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, motivat de faptul că, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, " în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

În raport de domiciliul intimatului, aflat în municipiul Bucureşti, sector 3, astfel cum rezultă din fişa de evidenţă aflată la dosar, s-a concluzionat că revine Judecătoriei Sectorului 3 competenţa teritorială de soluţionare a prezentei cauze.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, la data de 14 iulie 2017, sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 10068 din 25 septembrie 2017, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Câmpina. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 39 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care dispun că executarea se face în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale privind executarea silită a creanţelor fiscale.

Potrivit art. 145 alin. (1) C. proc. fisc. din 2003, executarea silită începe prin comunicarea somaţiei, iar în speţă, petentul a emis către intimat somaţia nr. 42088 din 04 martie 2015 (dosar declinat), astfel încât, executarea silită analizată a început în anul 2015.

A mai reţinut instanţa că în perioada 19 mai 1992 - 08 august 2016, intimatul a avut domiciliul în municipiul Câmpina.

În raport de art. 651 C. proc. civ. care stabileşte principiul unicităţii instanţei de executare, odată câştigată competenţa de către instanţa de executare, aceasta rămâne competentă a judeca orice incidente apărute în cursul executării silite, conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ., schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Prin urmare, făcând aplicarea acestor norme de drept, instanţa a reţinut că Judecătoria Câmpina este competentă să judece prezentul litigiu apărut în cursul executării silite.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Aspectul controversat care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două judecătorii, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

La data înregistrării acţiunii, aşa cum a reţinut şi Judecătoria Câmpina, domiciliul activ şi cunoscut al intimatului A. era, începând cu data de 08 august 2016, în municipiul Bucureşti, sector 3, aşa cum rezultă din fişa de evidenţă deţinută de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (dosarul Judecătoriei Câmpina), instanţa competentă teritorial în soluţionarea prezentei cauze urmând a se stabili în funcţie de această adresă.

În raport de cele menţionate se constată că, instanţa de judecată în a cărei rază teritorială domiciliază intimatul-contravenient, în speţă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este competentă să soluţioneze cauza, conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul Municipiul Câmpina prin Primar şi intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT