Expiry of suspension interest following rejection of administrative act annulment under Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 aprilie 2015, urmare declinării competenţei de soluţionare a cauzei prin Sentinţa civilă nr. 1133 din 02 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamanta Universitatea A. Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării deciziei de recuperare a prefinanţării nr. OI/1559/ES din 12 noiembrie 2014, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 322 din 9 iunie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta Universitatea A. Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul OIPOSDRU şi, în consecinţă, a dispus suspendarea executării deciziei de recuperare a prefinanţării nr. OI/1559/ES din 12 noiembrie 2014, până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 1.2. a declarat recurs pârâtul OIPOSDRU, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi în rejudecare, respingerea cererii de suspendare.

În esenţă, intimatul a susţinut că, printr-o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile referitoare la cazul bine justificat şi prevenirea producerii unei pagube iminente.

4. Apărările formulate de intimata Universitatea A. Cluj-Napoca

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-reclamantă Universitatea A. Cluj-Napoca a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică, reiterând, în esenţă, susţinerile formulate pe parcursul soluţionării litigiului în primă instanţă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 18 octombrie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Prin aceeaşi încheiere, Înalta Curte a rectificat citativul în sensul menţionării în calitate de recurent-pârât a Organismului Intermediar în cadrul Programului Operaţional "Capital Uman" (OI POCU) din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale, în locul Organismului Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu de către instanţă, este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

Singura ipoteză consacrată legislativ, în care măsura suspendării se prelungeşte de drept peste acest termen, este cea reglementată de art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, fără însă ca această normă legală să fie incidentă în cauza de faţă, dată fiind soluţia de respingere a acţiunii în anulare pronunţată de prima instanţă.

În prezenta cauză, prin Sentinţa civilă nr. 322 din 09 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce formează obiectul recursului pendinte, s-a admis cererea de suspendare a executării deciziei de recuperare a prefinanţării nr. OI/1559/ES din 12 noiembrie 2014, emisă de autoritatea pârâtă, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, apreciind instanţa sesizată că sunt întrunite cumulativ cerinţele referitoare la existenţa unui caz bine justificat şi paguba iminentă.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse în recurs de către partea recurentă, în cadrul Dosarului nr. x/33/2016, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 305 din 10 octombrie 2016 a fost soluţionat fondul cauzei, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a acţiunii reclamantei în anularea actului administrativ a cărui suspendare a executării s-a dispus prin hotărârea ce formează obiectul acestui recurs.

La momentul înregistrării recursului declarat de pârâtul OIPOSDU - MECŞ (actual OI POCU - MEN) din prezenta cauză, respectiv la 09 iulie 2015, era viabil interesul acestuia în promovarea căii de atac de care a înţeles să uzeze, cât timp nu se pronunţase de către prima instanţă o soluţie asupra cererii de anulare a actului administrativ a cărui suspendare se dispusese anterior.

Urmare însă a soluţiei pronunţate asupra cererii în anulare, interesul recurentului-pârât în susţinerea căii de atac pe care aceasta a exercitat-o nu mai este actual, întrucât soluţia pronunţată în acţiunea de fond, privind anularea deciziei de recuperare a prefinanţării nr. OI/1559/ES din 12 noiembrie 2014, fiind una de respingere a acestei cereri ca neîntemeiată, a condus la încetarea, de la data pronunţării - 10 octombrie 2016, a măsurii suspendării executării acestui act, dispusă anterior prin Sentinţa civilă nr. 322 din 09 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj.

Aşadar, în raport de modalitatea de soluţionare a cererii în anulare, ce a determinat încetarea măsurii de temporizare a efectelor produse de suspendarea deciziei de recuperare a prefinanţării nr. OI/1559/ES din 12 noiembrie 2014, interesul recurentului-pârât în susţinerea cererii de recurs promovată de acesta nu mai subzistă, fiind, astfel, întemeiată excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele arătate, constatându-se că este întemeiată excepţia lipsei de interes a recursului, Înalta Curte va respinge recursul, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Organismul intermediar în cadrul Programului operaţional "Capital uman" (OI POCU), din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei civile nr. 322 din 9 iunie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT