Peremption of complaint challenging procedural delay dismissal in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the complaint time-barred (perimată), effectively leaving the Court of Appeal’s March 6, 2017 decision—which had dismissed the petitioner’s challenge to procedural delay in the underlying administrative case—unchallenged. The dispute concerned a complaint filed by a petitioner against that specific appellate ruling, which was subsequently suspended in April 2017 due to the parties' unjustified absence. Because the case remained inactive for six months without the performance of any procedural acts capable of interrupting or suspending the statute of limitations, the Court applied the doctrine of automatic lapse. The decisive legal basis for this outcome was Article 416 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the *de jure* lapse of any appeal, complaint, or motion for reform if it remains in abeyance for six months due to the fault of the party, pursuant to Articles 417–418 and 420 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of complaint challenging procedural delay dismissal in administrative litigation: Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă contestaţia privind tergiversarea procesului cu privire la Dosarul nr. x/3/2015, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.
La data de 15 martie 2017, petentul A. a formulat plângere împotriva încheierii din 6 martie 2017 prin care s-a respins contestaţia privind tergiversarea procesului cu privire la Dosarul nr. x/3/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 5 aprilie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării plângerii pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.
La data de 25 octombrie 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 6 martie 2017 prin care s-a respins contestaţia privind tergiversarea procesului cu privire la Dosarul nr. x/3/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT