Unfunded appeal annulled; suspension denial in bar-exclusion dispute upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the claimant and intervenors against the Court of Appeal’s 15 July 2015 interlocutory order, as unfunded (netimbrat), upholding the lower court’s refusal to suspend the challenged administrative acts. The underlying dispute concerned requests, based on Articles 14 and 15 of Law No. 554/2004, to immediately suspend professional-barring decisions issued by the local bar association and the national bar union, preventing the exercise of the legal profession; the lower court had rejected the suspension requests as unfounded. The procedural basis was the mandatory requirement under Article 486(2) of the Civil Procedure Code, reinforced by Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, that an appeal be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty, with failure sanctioned by nullity under Article 486(3), leading to annulment under Article 493(5) after the appellants failed to pay the 200 lei fee within the 10-day deadline despite notification.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 544/2004, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, art. 28 lit. c) din Legea nr. 51/1995, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Unfunded appeal annulled; suspension denial in bar-exclusion dispute upheld: The underlying dispute concerned requests, based on Articles 14 and 15 of Law No. 554/2004, to immediately suspend professional-barring decisions issued by the local bar association and the national bar union, preventing the exercise of the legal profession; the lower court had rejected the suspension requests as unfounded. The procedural basis was the mandatory requirement under Article 486(2) of the Civil Procedure Code, reinforced by Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, that an appeal be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty, with failure sanctioned by nullity under Article 486(3), leading to annulment under Article 493(5) after the appellants failed to pay the 200 lei fee within the 10-day deadline despite notification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal for failure to attach proof of payment of the stamp duty.
Provides that failure to comply with the stamping requirement is sanctioned with nullity.
Legal basis for annulling the appeal as unstamped during the admissibility filter.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/120/2014, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Baroul Dâmboviţa, Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, Filiala C.A.A. Dâmboviţa şi Uniunea Naţională a Barourilor din România solicitând, în temeiul art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea de îndată a actelor administrative atacate de împiedicare a exercitării profesiei din cele două decizii ilegale principale ale pârâtelor - Decizia cu nr. 156 din 12 decembrie 2013 emisă de Baroul Dâmboviţa şi Decizia U.N.B.R. nr. 1005 din 24 mai 2014, cu consecinţa implicită a recunoaşterii deplinului drept al reclamantului de continuare a exercitării profesiei de avocat, până la soluţionarea prezentei cauze, iar în temeiul art. 4 din Legea nr. 544/2004 şi art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, să se dispună, prin încheiere, asupra suspendării cauzei şi trimiterea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate ale art. 28 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi art. 49 lit. c) din Statutul profesiei de avocat, către Curtea Constituţională a României.
În cauză au fost formulate cereri de intervenţie în interes propriu din partea numiţilor B., C., D., E. şi F., prin care au solicitat, în temeiul art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2014 privind contenciosul administrativ, suspendarea de îndată actelor administrative atacate de împiedicare a exercitării profesiei prin cele două decizii emise de pârâte, respectiv Decizia nr. 66 din 17 octombrie 2014 a Baroului Dâmboviţa şi Decizia U.N.B.R. nr. 1005 din 24 mai 2014, cu consecinţa implicită a recunoaşterii deplinului drept de exercitare a profesiei de avocat.
Prin sentinţa nr. 1722 din 02 decembrie 2014, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, Filiala C.A.A. Dâmboviţa, prin întâmpinare, a respins excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâta Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, Filiala C.A.A. Dâmboviţa, a declinat soluţionarea cauzei, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
La Curtea de Apel Ploieşti, cauza a fost înregistrată sub nr. x/42/2014, iar la termenul de judecată din data de 26.01.2014 instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor, excepţia necompetenţei materiale a instanţei.
Prin sentinţa nr. 11 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a în favoarea Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru regulator de competenţă.
Prin decizia nr. 1262 din 19 martie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea de şedinţă din 8 iulie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis în principiu cererile de intervenţie formulate la B., C., D., E. şi F.
1.2. Soluţia primei instanţe
Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 15 iulie 2015 a unit excepţia lipsei de interes cu fondul cauzei.
A respins excepţia inadmisibilităţii invocată cu privire la cererile de suspendare, ca neîntemeiată.
A respins ca neîntemeiate cererile de suspendare executare act administrativ formulate de reclamantul A. şi intervenienţii D., E., F., C. şi B.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva Încheierii din 15 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti au declarat recurs reclamantul A. şi intervenienţii D., E., F., C. şi B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., republicat.
2. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, recursul declarat de reclamantul A. şi de intervenienţii D., E., F., C. şi B., Înalta Curte constată că se impune anularea acestei căi de atac, pentru neîndeplinirea obligaţiei de a timbra cererea de recurs, astfel cum se va arăta în considerentele expuse în continuare.
2.1. Dispoziţii legale aplicabile şi acte îndeplinite în dosar în temeiul acestora
C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
Art. 486 - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
Art. 33 alin. (1) - "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
2.2. Acte îndeplinite în dosar
- Prin Adresa emisă de grefa instanţei la data de 21 octombrie 2015 şi comunicată recurenţilor-reclamanţi la 23 octombrie 2015, conform dovezii aflate dosarul de recurs, li s-a adus la cunoştinţă obligaţia de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare;
- Recurenţii nu s-au conformat dispoziţiilor legale comunicate prin adresa menţionată, în termenul prevăzut de lege şi nici până la examinarea recursului în completul de filtru.
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum li s-a pus în vedere prin Adresa emisă la data de 21 octombrie 2015 şi comunicată recurenţilor la data de 23 octombrie 2015.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, având în vedere că recurenţii-reclamanţi nu s-au conformat obligaţiei legale de timbrare a recursului, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei făcută în acest sens.
2.3. Concluzii
Luând în considerare aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. şi de intervenienţii D., E., F., C. şi B. împotriva încheierii din 15 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2017.