Road company's appeal annulled as unstamped; Court of Accounts' appeal admitted.

Asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Recursul declarat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere

Analizând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, recursul declarat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, Înalta Curte constată că nu este admisibil în principiu, pentru neîndeplinirea obligaţiei de a timbra cererea de recurs, astfel cum se va arăta în considerentele expuse în continuare.

Dispoziţii legale incidente

Potrivit art. 486 C. proc. civ., republicat - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Acte îndeplinite în dosar

- Prin Adresa de comunicare a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului emisă la data de 13 octombrie 2017 şi comunicată recurentei-reclamante la 23 octombrie 2017, conform dovezii aflate la dosarul de recurs, i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare;

- Recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ce a format obiectul Dosarului nr. x/3/2013/a1, respinsă prin încheierea din şedinţa camerei de consiliu de la 23 noiembrie 2017, comunicată recurentei-reclamante la 7.12.2017.

- Recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispoziţiilor legale comunicate prin actele procedurale menţionate în sensul de a achita taxa judiciară de timbru până la examinarea recursului în completul de filtru.

În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la data de 13 octombrie 2017 şi comunicată recurentei la data de 23 octombrie 2017, în considerarea celor dispuse prin încheierea din 23 noiembrie 2017 de respingere a cererii de reexaminare, în sensul că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 30 din acelaşi act normativ, întrucât obiectul litigiului nu se referă la venituri publice.

Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul reclamantei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare a recursului, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei făcută în acest sens, urmând a fi anulat ca netimbrat.

2. Recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor ce formează obiectul prezentei cauze, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 C. proc. civ., s-a constatat că cererea de recurs formulată de pârâta Curtea de Conturi întruneşte cerinţele de admisibilitate.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 26 septembrie 2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat şi a dispus comunicarea actului către părţi.

Părţile din dosar nu au depus punct de vedere asupra raportului.

Având în vedere faptul că cererea de recurs formulată de pârâta Curtea de Conturi, îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, faţă de obiectul pricinii, neexistând o jurisprudenţă constantă la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul Curţii de Conturi nu poate fi soluţionat potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) sau alin. (6) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) şi (7) C. proc. civ., republicat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere împotriva sentinţei civile nr. 1965 din 1 iulie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ, ca netimbrat.

Admite în principiu recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 1965 din 1 iulie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ.

Fixează termen la data de 21.02.2018, complet 2, ora 09.00, cu citarea părţilor pentru soluţionarea recursului declarat de pârâta Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 1965 din 1 iulie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ.

Fără nicio cale de atac în ceea ce priveşte soluţia de anulare a recursului Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2017.