Peremption of a petition for revision due to one-year inactivity in civil proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural dismissal of the case by declaring the petition for review perished (perimată), thereby leaving the prior decision of the Bucharest Court of Appeal intact, which had previously dismissed the original review request and the request to refer the case to the Constitutional Court as inadmissible. The dispute concerned a failed attempt by a petitioner to revise a 2009 civil judgment rendered by the same appellate section against the General Secretariat of the Chamber of Deputies, specifically challenging the initial court's rejection of both a material incompetence exception and a constitutional referral request. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any request for reform or revocation perishes by operation of law if the proceedings remain inactive for a period of one year due to the fault of the party, a condition met here as no procedural acts were performed to suspend or interrupt the statute of limitations after the court suspended the case in September 2016.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of a petition for revision due to one-year inactivity in civil proceedings: Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 3051 din 17 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia necompetenţei sale materiale şi a respins ca inadmisibile, atât cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Sentinţei civile nr. 2334 din 2 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaţilor, cât şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
La data de 3 martie 2016, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinţei civile nr. 3051 din 17 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 28 septembrie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 25 octombrie 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de un an.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuent A. împotriva Sentinţei civile nr. 3051 din 17 noiembrie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT