Peremption of annulment appeal due to one-year procedural inactivity in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the final decision of the lower appellate court, which had dismissed the municipality's administrative claim, by declaring the municipality's annulment appeal time-barred. The dispute involved a fiscal administrative case where the municipality, following a final decision against it, filed an annulment appeal that remained in suspension for one year due to the parties' unjustified absence from proceedings. The court applied the mandatory procedural rule of peremption, finding that the appeal lapsed by operation of law because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the one-year inactivity period. The decisive legal basis was Articles 248(1) and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which stipulate that any request for reform or revocation is perempted by right if it remains unworked due to the party's fault for one year.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of annulment appeal due to one-year procedural inactivity in administrative litigation: Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4528 din 27 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de Guvernul României şi de Ministerul Finanţelor Publice împotriva Sentinţei nr. 99 din 19 februarie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi a modificat sentinţa atacată, în sensul că a respins în întregime acţiunea reclamantei Oraşul Cristuru Secuiesc prin Primar, ca neîntemeiată.
La data de 7 decembrie 2015, contestatorul Oraşul Cristuru Secuiesc prin Primar a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 4528 din 27 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 28 septembrie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 25 octombrie 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de un an.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestator Oraşul Cristuru Secuiesc prin Primar împotriva Deciziei nr. 4528 din 27 noiembrie 2014 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/43/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT