Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific statutory grounds of illegality

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 19.05.2015, sub nr. x/46/2015, reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management P.O.R., a solicitat anularea deciziei nr. 11 din 10 aprilie 2015 emisă de acesta, prin care a fost respinsă contestaţia reclamantului împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 102414 din 8 decembrie 2014, cu consecinţa anulării şi a notei amintite.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa civilă nr. 119 din 9 septembrie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management P.O.R.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 119 din 9 septembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni, invocând în drept dispoziţiile art. 483 coroborate cu art. 485, art. 486, art. 487 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management P.O.R. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, solicitând anularea acestuia, arătând că motivele invocate de recurent nu se încadrează în niciunul din cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

5. Procedura de examinare a recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 9 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.:

"

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:(...)

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor (...)".

Conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise şi generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul nuciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., această nelegalitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management P.O.R. a invocat excepţia nulităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., susţinând că motivele invocate de recurent nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile limitative prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Recurentul a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât, întrucât recursul a fost întemeiat pe art. 483 alin. (1) C. proc. civ., prevederile alin. (3) ale aceluiaşi articol, coroborate cu cele ale art. 488 C. proc. civ., fiind invocate şi interpretate de intimat în favoarea sa, deşi esenţa alin. (3) constă în "examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Înalta Curte, analizând cererea de recurs şi susţinerile recurentului, reţine caracterul nesistematizat şi nestructurat al căii de ataca în motive care să vizeze nelegalitatea sentinţei atacate.

Astfel, recurentul nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond. Pe de altă parte, rolul activ al judecătorului în aflarea adevărului nu poate suplini conduita procesuală deficitară a părţii şi lipsurile procedurale ale actelor depuse de aceasta.

Potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul-reclamant a opinat în sensul respingerii excepţiei nulităţii invocate de intimat, arătând că şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., iar nu pe alin. (3) al aceluiaşi articol. Or, susţinerea recurentului nu prezintă relevanţă, întrucât temeiul de drept indicat nu justifică respectarea condiţiilor prevăzute de art. 486-489 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind investită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că prin motivare a recursului trebuie să se înţeleagă nu doar indicarea unuia dintre motivele de casare, ci şi dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată a instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.

Prin urmare, constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

7. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni împotriva sentinţei civile nr. 119 din 9 septembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2017.