Recovery of special pollution tax for used vehicle; nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstampable, leaving the Court of Appeal’s previous order, which had annulled the lower court’s procedural ruling for non-payment of the 100 lei judicial stamp duty, in force. The underlying dispute concerned the administrator’s claim to recover 3,247 lei paid as a special pollution tax for a used automobile, against the tax administration, where the appeal was challenged as inadmissible. The decisive legal basis was Article 486(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that appeals meet formal requirements including proof of stamp duty payment under Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, and the failure to cure the deficiency after the court’s formal request triggered the nullity sanction provided by Article 486(3) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Recovery of special pollution tax for used vehicle; nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty: Înalta Curte, învestită cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 02.04.2015, sub nr. x/101/2015, reclamantul A., în calitate de administrator al SC B. SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. Orşova, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.247 lei reprezentând taxa specială de poluare pentru autoturismul second-hand achiziţionat.
2. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu de la 29 mai 2015 Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/101/2015/a1, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., administrator la SC B. SRL.
3. Împotriva încheierii din data de 29 mai 2015 a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova pe data de 18.06.2015.
II. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac. Soluţia instanţei de control judiciar
1. Prin decizia nr. 3455 din 29 octombrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din camera de consiliu din 29 mai 2015 a Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
A reţinut instanţa că, deşi, prin citaţia comunicată la data de 17.07.2015, i s-a pus în vedere recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs recurentul A., apreciind că această hotărâre nu este justă, impunându-se admiterea acţiunii sale, formulată în calitate de administrator al SC B. SRL, şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.247 lei reprezentând taxă specială de poluare pentru autovehiculul achiziţionat
3. Apărările formulate de intimată
Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
4. Soluţia asupra recursului
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Astfel, recurentul A., deşi i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 10.10.2017, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat.
De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 3455 din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2017.