Negative jurisdictional conflict over administrative contract resolved in favor of court of appeal based on issuing authority rank

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3 din 24 noiembrie 2016, reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Panciu, reprezentat prin primar, a solicitat să se constate intervenţia rezilierii de drept a contractului de finanţare nerambursabilă nr. 449/N/27.07.2011 încheiat cu pârâtul, obligarea pârâtului la plata sumei de 77.875,52 lei, din care 73.212,69 lei, valoare finanţată şi 4.662,83 lei, valoare aferentă dobânzii legale, sumă la care se adaugă dobânda legală pentru suma acordată, calculată la nivelul ratei dobânzii Băncii Naţionale a României, până la data plăţii, cu sistarea definitivă şi rezilierea unilaterală a contractului, cu recuperarea sumelor virate către beneficiar, în condiţiile C. proc. fisc.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2307 din 11 aprilie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a considerat că obiectul prezentului dosar îl reprezintă un contract de finanţare privind o sumă nerambursabilă din fonduri europene, astfel că instanţa competentă să soluţioneze cauza în prima instanţă este secţia de contencios administrativ a curţii de apel, conform prevederilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, precum şi a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, valoarea contractului fiind de 1.054.793,60 lei.

2.2. Prin sentinţa nr. 6987 din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut că prevederile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu se aplică în prezenta cauză, întrucât din cuprinsul contractului de finanţare nerambursabilă nr. 449/N/27.07.2011, nu rezultă că sumele acordate de reclamantă pârâtei ar reprezenta finanţare nerambursabilă, precum şi faptul că nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind criteriul valoric, întrucât litigiu dedus judecăţii are o valoare inferioară sumei de 1.000.000 lei, competenţa de soluţionare revenind tribunalului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Panciu, reprezentat prin primar, a solicitat sa se constate intervenţia rezilierii de drept a contractului de finanţare nerambursabila nr. 449/N/27.07.2011 încheiat cu pârâtul, obligarea pârâtului la plata sumei de 77.875,52 lei, din care 73.212,69 lei, valoare finanţată şi 4.662,83 lei, valoare aferentă dobânzii legale, sumă la care se adaugă dobânda legală pentru suma acordată, calculată la nivelul ratei dobânzii Băncii Naţionale a României, până la data plăţii, cu sistarea definitivă şi rezilierea unilaterală a contractului, cu recuperarea sumelor virate către beneficiar, în condiţiile C. proc. fisc.

Contractul de finanţare nerambursabilă este un contract administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, iar, conform art. 8 alin. (2) din aceeaşi lege, instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile legate de aplicarea şi executarea unui contract administrativ.

În ceea ce priveşte determinarea instanţei competente material să soluţioneze în fond un litigiu de contencios administrativ, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în mod constant şi unitar, s-a reţinut că dispoziţiile respective prevăd două criterii distincte, după cum urmează:

- criteriul rangului autorităţii emitente, conform căruia, în cazul litigiilor având ca obiect un act administrativ general, competenţa materială este stabilită în favoarea curţii de apel sau a tribunalului, după cum actul a fost emis de o autoritate centrală sau locală;

- criteriul valoric, conform căruia, în cazul litigiilor având ca obiect un act administrativ fiscal care priveşte taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, competenţa este stabilită în funcţie de criteriul valoric, fără a mai fi avut în vedere criteriul rangului autorităţii emitente.

În cauză, litigiul nu are ca obiect un act administrativ fiscal, ci un contract administrativ, iar suma ce formează obiectul litigiului - constând în finanţarea nerambursabilă pretinsă de către reclamant - nu reprezintă o taxă, un impozit, o contribuţie, o datorie vamală sau accesorii ale acestora de natură a justifica aplicarea criteriului valoric pentru determinarea instanţei competente material să soluţioneze cauza în fond.

Totodată, se reţine că este corectă, până la un punct, şi aprecierea curţii de apel, în sensul că, nefiind vorba despre o finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, nu se aplică nici dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004.

Astfel, întrucât litigiul priveşte un act administrativ general (contract administrativ), iar nu un act administrativ fiscal, este irelevant cuantumul sumei pretinse de către reclamantă cu titlu de sumă decontată, plus dobânda aferentă contractului de finanţare nerambursabilă nr. 449/N/27.07.2011, iar instanţa competentă material se determină numai în funcţie de rangul autorităţii publice, în speţă, Administraţia Fondului pentru Mediu, în calitate de autoritate contractantă în contractul de finanţare nerambursabilă.

Sub acest aspect, reţinându-se că reclamanta este o autoritate publică centrală în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa aparţine secţiei de contencios administrativ a curţii de apel.

II. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu în contradictoriu cu pârâtul Oraş Panciu în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2017.