Judicial stamp tax omission in cassation appeal against dismissal of administrative challenge to judicial conduct and damages

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară:

(i) Obligarea pârâtei, prin Inspector şef, să declanşeze cercetarea prealabilă pentru cazul prezentat, în vederea constatării săvârşirii de către membrii Completului 1R Curtea de Apel Bucureşti a următoarelor abateri:

- subordonarea în faţa reprezentantei parchetului, a instanţei compusă din judecătorii B., C. şi D..

- refuzul instanţei de control de a primi la dosar o dovadă privind imposibilitatea prezentării reclamantului la termenul din data de 21 octombrie 2013.

- refuzul instanţei de control de a înainta cererea de recuzare în vederea repartizării aleatorii şi apoi soluţionării legale, de alt complet, a acestei cereri de recuzare.

(ii) Obligarea pârâtei la plata de daune morale al căror cuantum îl lasă la aprecierea instanţei, pentru suferinţa cauzată de condamnarea bazată pe mărturia unui martor inexistent, aşa cum rezulta din adresa ignorată de cei trei judecători.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 294 din data de 6 februarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 294 din data de 6 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinţei în vederea judecării fondului de către o instanţă independentă şi imparţială care se supune numai legii.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Recurentului i s-a pus în vedere că, sub sancţiunea anulării cererii, are obligaţia de a depune, în termen de 10 zile de la comunicarea înştiinţării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 de lei, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013; recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie.

Prin Raportul întocmit în data de 23 august 2016 în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva ca recurentul-reclamant să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei, raportat la motivele de recurs invocate, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

2.2. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 2 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin rezoluţia de la data de 23 mai 2017, completul filtru a stabilit termen la data de 16 ianuarie 2018, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

2.3. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speţă, aşa cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, recurentul-reclamant nu a ataşat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 de lei, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi, atât prin raportul întocmit în cauză, cât şi prin adresa comunicată acestuia în data de 27 decembrie 2017, i s-a pus în vedere această obligaţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 294 din 6 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 294 din 6 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT