Budget-dispute suspension appeal annulled as unstamped, leaving lower-court refusal intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstamped, thereby leaving in force the lower court's 14 November 2016 interlocutory order rejecting the claimant's request to suspend execution of a report establishing budgetary claims and irregularities issued under a rural investment financing contract (EU/PNDR measure for young farmers). The claimant, a sole proprietorship, had challenged that report and the agency's decision on its administrative appeal, and had sought suspension pending resolution of the annulment action. On the appeal against the refusal to suspend, the filter panel found that the appellant had not paid the judicial stamp duty despite being notified, as required by Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(2) and Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013; consequently, the appeal was annulled as untaxed under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Budget-dispute suspension appeal annulled as unstamped, leaving lower-court refusal intact: The claimant, a sole proprietorship, had challenged that report and the agency's decision on its administrative appeal, and had sought suspension pending resolution of the annulment action. On the appeal against the refusal to suspend, the filter panel found that the appellant had not paid the judicial stamp duty despite being notified, as required by Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(2) and Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013; consequently, the appeal was annulled as untaxed under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, with no further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as un-stamped (not timely paid) in the filter procedure.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.05.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată a chemat în judecată pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, solicitând:
- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 08.09.2015 privind proiectul "Instalarea tânărului fermier A. în ferma apicolă din comuna Varbilau, jud. Prahova", conform contractului de finanţare C411112011233106541 din 04 decembrie 2014 - încheiat prin P.N.D.R. depus în cadrul GAL Treimea Colinelor Brebu, Alunis, Varbilau pe Măsura 411.112;
- anularea Deciziei nr. 42103 din 12 noiembrie 2015 de soluţionare a contestaţiei, înregistrată la A.F.I.R. sub nr. 38433 din 19 octombrie 2015;
- suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 08.09.2015 privind proiectul "Instalarea tânarului fermier A. în ferma apicolă din comuna Varbilau, jud. Prahova" până la soluţionarea definitivă a cererii ce are ca obiect anularea actului.
Prin încheierea din data de 14.11.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 08.09.2015, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din 14.11.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată.
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
" la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, (…)", iar potrivit alin. (3):
" cerinţele prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. (...)"
Conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013:
"
În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 lei; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 lei."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă:
"
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, în procedura de filtru, deşi raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului i-a fost comunicat acestuia atât la domiciliu, conform dovezii de înmânare de la dosar recurs, cât şi la sediul avocatului ales, conform dovezii de la dosar recurs.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. - Persoană Fizică Autorizată împotriva încheierii din data de 14.11.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2017.