Revision barred where appellate court resolved claim on procedural exception without evoking the merits

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin sentinţa civilă nr. 271 din 19 mai 2010 pronunţată în Dosarul nr. x/59/2009, Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile; a respins cererea reclamantului de repunere în termenul de introducere a acţiunii; a admis excepţia tardivităţii formulării acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, ca fiind tardiv introdusă.

Această sentinţă a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 1397 din 09 martie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamant.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, sub nr. x/59 din 05 mai 2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 271 din 29 mai 2010 a Curţii de Apel Timişoara, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că înţelege să se prevaleze de înscrisul nou reprezentat de Adresa nr. 1286 din 07 aprilie 2017 emisă de Ministerul Apărării Naţionale, prin Unitatea Militară nr. 02405 Piteşti - ce i-a fost comunicată la data de 12.04.2017.

Revizuentul a învederat că soluţia de respingere a acţiunii sale ca tardivă este nelegală, deoarece după cum rezultă din adresa anterior menţionată, nu există nicio consemnare cu privire la trecerea sa în rezervă prin Ordinul MC nr. 133 din 04.10.1985.

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii sale de revizuire, revizuentul a făcut trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 233 din 15 februarie 2011, prin care s-a stabilit că sunt admisibile cererile de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti chiar dacă nu s-a cercetat fondul.

Prin Notele de şedinţă formulate pentru termenul din data de 22 iunie 2017, revizuentul a învederat ca faţă de dispoziţiile art. 96 din Regulamentul Disciplinei Militare ce era în vigoare la data de 04.10.1985 şi având în vedere adresa M.Ap. N. nr. A2415 din 13 septembrie 2011, soluţia de respingere ca tardivă a acţiunii sale este total greşită.

Intimatul Ministerul Apărării Naţionale, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Hotărârea recurată

Prin sentinţa nr. 194 din 22 iunie 2017, Curtea de Apel Timişoara a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva sentinţei civile nr. 271 din 19 iulie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în Dosarul nr. x/59/2009, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naţionale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Timişoara a reţinut următoarele.

Revizuentul A. urmăreşte să obţină revizuirea sentinţei civile nr. 271 din 29 mai 2010 a Curţii de Apel Timişoara, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1397 din 09 martie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărâre prin care acţiunea sa a fost respinsă ca tardiv formulată.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum şi hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.

În cauză, revizuentul a solicitat revizuirea unei hotărâri care nu respectă această cerinţă de admisibilitate, deoarece acţiunea sa a fost respinsă ca urmare a admiterii unei excepţii, respectiv, cea de tardivitate, ceea ce înseamnă că hotărârea nu evocă fondul.

Curtea a apreciat că prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită, motiv pentru care a respins-o.

De asemenea, Curtea nu a reţinut nici susţinerea revizuentului referitoare la faptul că prin Decizia nr. 233/2011, Curtea Constituţională ar fi stabilit ca fiind neconstituţional art. 322 alin. (1) pct. 1-9 C. proc. civ.

În realitate, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a decis că dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătoreşti prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi şi libertăţi fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Nici invocarea de către revizuent a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, nu a fost reţinută, întrucât s-a apreciat că, acest text de lege instituie un motiv special de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de codul de procedură civilă, respectiv - pronunţarea hotărârilor rămase definitive şi irevocabile prin încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată.

3. Recursul

Împotriva sentinţei nr. 194 din 22 iunie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, s-a susţinut că, soluţia de respingere a acţiunii sale ca tardivă este nelegală, astfel că nu poate fi vorba despre tranşarea litigiului de muncă pe fond şi mai mult decât atât, excepţiile sunt provizorii şi nu definitive.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, revizuentul a făcut trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 233 din 15 februarie 2011, prin care s-a stabilit că sunt admisibile cererile de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti chiar dacă nu s-a cercetat fondul.

4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat urmând a fi respins.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, care poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea se poate cere numai cu privire la hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs atunci când evocă fondul.

Practica instanţelor de judecată şi doctrina au statuat că, de esenţa căii extraordinare de atac a revizuirii este condiţia "evocării fondului".

În ceea ce priveşte condiţia evocării fondului, Decizia nr. 254/2014 a Curţii Constituţionale arată că:

"

(…) 16. Prin dispoziţiile art. 322 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, legiuitorul a impus o condiţie ce trebuie îndeplinită pentru a putea promova calea extraordinară de atac a revizuirii. Astfel, revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs se poate cere atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecaţii decât cea dată până la acel moment. Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi, rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins. (…)"

În cauza de faţă, revizuentul a solicitat revizuirea unei hotărâri care nu respectă cerinţele de admisibilitate menţionate, deoarece acţiunea sa a fost respinsă ca urmare a admiterii unei excepţii, respectiv, cea de tardivitate, ceea ce înseamnă că hotărârea nu evocă fondul.

În aceste condiţii, o interpretare gramaticală a art. 322 alin. (1) C. proc. civ., ar conduce la inadmisibilitatea căii de atac în această materie, cu excepţia hotărârilor pronunţate de instanţa de recurs prin care se admite recursul şi se rejudecă cauza, ceea ce ar contravine dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004 şi art. 21 din acelaşi act normativ, în care se precizează că motivul special de revizuire "se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ.".

Constată Înalta Curte, în acord cu decizia Curţii Constituţionale mai sus menţionată, că stabilirea de către legiuitor a unor condiţii de exercitare a unui drept nu trebuie să constituie o restrângere a exerciţiului acestora şi a accesului liber la justiţie.

În susţinerea cererii de revizuire, au fost invocate de către revizuent şi dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin sentinţa recurată, Curtea de Apel Timişoara, în mod judicios a aregumentat că prevederile legale menţionate nu sunt aplicabile, întrucât prin acest text de lege se instituie un motiv special de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., respectiv - pronunţarea hotărârilor rămase definitive şi irevocabile prin încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată.

Or, în speţă, revizuentul nu se află într-o astfel de situaţie.

5. Temeiul legal al soluţiei adoptate

În considerarea celor prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 194 din 22 iunie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2017.