Conflict of jurisdiction: Public official salary calculation dispute falls under tribunal competence per Art. 109 Public Officials Status Law

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia de contencios administartiv şi fiscal, sub nr. x/95/2017, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Casa Naţionala de Pensii Publice a solicitat anularea, în parte, a Ordinului nr. 35 din 18 ianuarie 2017, emis de pârâtă, menţionat în procedura prealabilă îndeplinită conform Legii nr. 554/2004, sub aspectul modalităţii de stabilire a salariului de baza şi de calculare a drepturilor cu caracter permanent de care beneficiază - respectiv indemnizaţia de conducere şi sporul de vechime, inclusiv sporul pentru condiţii periculoase (vătămătoare) cu consecinţa emiterii unui nou ordin de reîncadrare salarială, prin care stimulentul mediu care se acorda din fondurile constituite în temeiul O.G. nr. 92/2003, al O.G. nr. 29/2004 şi al Legii nr. 116/2014 să fie introdus în salariul de baza astfel determinat în funcţie de care să se calculeze, ulterior sporurile cu caracter permanent la care este îndreptăţită.

Prin precizarea formulată la data de 14.06.2017, reclamanta a solicitat acordarea sporului de condiţii vătămătoare şi periculoase în procent de 10%.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1722 din 30 iunie 2017, Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În argumentele reţinute, instanţa, în raport de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a constatat că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

A mai reţinut instanţa că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamanta a solicitat anularea parţială a Ordinului nr. 35 din 18 ianuarie 2017 emis de pârâta Casa Naţională de Pensii Publice, care este o autoritate publică centrală, ordin care vizează stabilirea nivelului concret al drepturilor sale salariale, situaţie în care, raportat la prevederile art. 10 alin. (1) şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 544 din 13 octombrie 2017, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Pensii Publice, în favoarea Tribunalului Gorj.

Totodată, a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, deşi în cauză se solicită pe cale principală şi anularea Ordinului nr. 35/2017 emis de Casa Naţională de Pensii Publice, dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care stabilesc competenţa în funcţie de rangul emitentului actului nu sunt incidente în speţă pentru stabilirea competenţei, ci este aplicabilă norma specială instituită de art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Constatându-se conflict negativ de competenţă, potrivit art. 134 C. proc. civ., curtea de apel a suspendat cauza şi înaintat dosarul instanţei superioare pentru soluţionarea conflictului.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta a solicitat anularea, în parte, a Ordinului nr. 35 din 18 ianuarie 2017, emis de pârâtă, sub aspectul modalităţii de stabilire a salariului de baza şi de calculare a drepturilor cu caracter permanent de care beneficiază (respectiv indemnizaţia de conducere şi sporul de vechime, inclusiv sporul pentru condiţii periculoase) şi, pe cale de consecinţă, obligarea la emiterea unui nou ordin de reîncadrare salarială, prin care stimulentul mediu care se acorda din fondurile constituite în temeiul O.G. nr. 92/2003, al O.G. nr. 29/2004 şi al Legii nr. 116/2014 să fie introdus în salariul de bază, în funcţie de care să se calculeze ulterior sporurile cu caracter permanent la care este îndreptăţită.

De asemenea, reclamanta a solicitat acordarea diferenţelor salariale dintre cele cuvenite în ultimii trei ani pentru funcţia de director executiv adjunct deţinută şi cele încasate, iar prin precizarea formulată la data de 14.06.2017 a solicitat acordarea sporului de condiţii vătămătoare şi periculoase în procent de 10% şi alin. (11).

Reţinând că prezentul litigiu este circumscris unui raport juridic de drept administrativ, decelarea competenţei materiale urmează a fi efectuată prin raportare la prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, întrucât reclamanta este funcţionar public, sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "Art. 109 - Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâta Casa Naţională de Pensii Publice în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 noiembrie 2017.