Challenge to prosecutorial administrative act: material jurisdiction of Supreme Court vs. Court of Appeal in first instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's direct appeal for lack of material jurisdiction and referred the case to the Bucharest Court of Appeal for substantive resolution, ruling that the prosecution service's objection to its own material competence was well-founded. The dispute involved a challenge to an administrative act issued by the Public Prosecutor's Office, which the plaintiff alleged was illegal and unconstitutional, seeking its annulment and a declaration of jurisdictional competence; however, the court determined that the Supreme Court could not act as a first-instance court for such claims. Relying on Article 97 of the Code of Civil Procedure and Article 10 of Law No. 554/2004, the decision established that material competence in administrative litigation is determined by the issuer's status as a central public authority, which places first-instance jurisdiction with the Court of Appeal, not the Supreme Court, which is limited to hearing appeals against appellate decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 130 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to prosecutorial administrative act: material jurisdiction of Supreme Court vs. Court of Appeal in first instance: Prin întâmpinarea formulată, intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentei cereri precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 18.08.2016, petentul A., în contradictoriu cu intimaţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie a solicitat anularea actului administrativ nr. 1219/VIII/1/2017 emis în data de 17 august 2017 de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca fiind nelegal şi neconstituţinoal şi constatarea competenţei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casţie şi Justiţie în anchetarea faptelor sesizate.
În drept a invocat dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contencios administrativ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentei cereri precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele expuse în continuare.
Raportat la obiectul acţiunii, astfel cum a fost formulat, precum şi la dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiul dedus judecăţii este unul de contencios administrativ generat de actul administrativ atacat.
Aşadar, litigiul dedus judecăţii vizează un act administrativ, iar competenţa materială se stabileşte după poziţionarea emitentului actului în sistemul administraţiei publice (autorităţi centrale sau locale), conform art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
În speţa de faţă, actul vătămător, care a produs efecte juridice şi a constituit punctul de plecare al litigiului este reprezentat de actul administrativ nr. 1219/VIII/1/2017 emis în data de 17 august 2017 de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin urmare, competenţa materială de soluţionare a cauzei este determinată de poziţionarea în sistemul autorităţilor publice a emitentului actului administrativ contestat, autoritate publică centrală, astfel că revine Curții de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei.
Mai mult decât atât, competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă, conform art. 97 pct. 1 C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, instanţa supremă neputând fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri de chemare în judecată.
De asemenea, aând în vedere normele cuprinse în Cartea I - Dispoziţii Generale, Titlul III - Competenţa după materie, din C. proc. civ. mai exact art. 97 şi din care rezultă clar că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu judecă în primă instanţă decât materiile date prin lege în competenţa sa, date fiind şi prevederile Legii contenciosului administrativ [art. 10 alin. (2)], excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi, va fi admisă.
În consecinţă pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 129 coroborat cu art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necomptenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, invocată de intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 noiembrie 2017.