Mayor's appeal fails; suspension for non-appearance stands, reinstatement right preserved.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. Letea Veche şi Primarul Comunei Letea Veche înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 1.04.2016 sub nr. de dosar x/110/2016, solicitat aplicarea unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere şi penalităţi de întârziere de 1%, stabilirea sumelor definitive datorate de pârâte prin efectuarea unei expertize contabile, în baza art. 892 C. proc. civ.

Hotărârile pronunţate în cauză

Prin sentinţa nr. 353 din 5 mai 2016, Tribunalul Bacău, a luat act de renunţarea la judecata capătului de cerere având ca obiect aplicarea dispoziţiilor art. 892 C. proc. civ.

Totodată, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, a respins excepţia prematurităţii, a resspins excepţia lipsei de obiect precum şi excepţia lipsei de interes.

De asemenea, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de aplicare amendă şi acordare penalităţi în ceea ce priveşte executarea silită a dispoziţiei sentinţei civile nr. 791/2015 referitoare la obligarea la plata despăgubirilor şi a daunelor morale, respingând acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.

A respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect aplicare amendă şi acordare penalităţi în ceea ce priveşte executarea silită a dispoziţiei sentinţei civile nr. 791/2015 referitoare la reintegrarea în funcţia publică de secretar, formulat de reclamantul A.,în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. Letea Veche, şi Primarul Comunei Letea Veche şi a obligat reclamantul la plata către pârâtul U.A.T. Letea Veche a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii pronunţată de tribunal, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pârâtul Primarul Comunei Letea Veche a formulat recurs în motivarea căruia a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În procedura derulată în faţa instanţei de recurs, prin încheierea din 13 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

În argumentele expuse, instanţa a reţinut că nici una dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum şi faptul că instituţia suspendării are caracter imperativ în desfăşurarea judecăţii, astfel că a suspendat judecata pentru lipsa părţilor.

Calea de atac exercitată

Împotriva Încheierii din 13 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs Primarul Comunei Letea Veche, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără să indice vreun motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că argumentele prezentate în susţinerea recursului pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivele invocate recurentul a susţinut că, prin concluziile scrise şi trimise prin fax la dosarul cauzei, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că instanţa în mod greşit a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. şi intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Letea Veche, nu au înţeles să formuleze întâmpinare.

Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Obiectul cauzei cu care a fost investită instanţa de fond este o acţiune prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. Letea Veche şi Primarul Comunei Letea Veche, a solicitat aplicarea unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere şi penalităţi de întârziere de 1%., stabilirea sumelor definitive datorate de pârâte prin efectuarea unei expertize contabile, în baza art. 892 C. proc. civ.

În cursul cercetării judecătoreşti (cauza fiind în calea de atac a recursului promovat de pârâtul Primarul Comunei Letea Veche împotriva sentinţei civile nr. 353 din 5 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2016) la primul termen de judecată stabilit pentru data de 13 octombrie 2016, instanţa a constat că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, în temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părţilor.

Din analiza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

" când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

(2) Cererea de judecată în lipsă produce efecte numai la instanţa în faţa căreia a fost formulată".

În temeiul acestor dispoziţii, constatându-se că niciuna dintre părţi, ce au fost legal citate, nu s-a prezentat în faţa instanţei şi că nu s-a cerut judecarea cauzei in lipsă, instanţa in mod corect a aplicat dispoziţiile imperative ale art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora instanţa va suspenda judecata dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii, s-a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa părţilor.

În alte cuvinte, o încheiere interlocutorie, prin care s-a întrerupt cursul judecăţii, şi, deci, a soluţionării acţiunii unei persoane, oricare dintre participanţii la proces are la dispoziţie, bineînţeles, în interiorul termenului de perimare, posibilitatea de a solicita repunerea pricinii pe rol, iar pe de altă parte, dreptul de acces la justiţie nu poate fi în niciun caz un drept absolut, ca orice libertate, el putând suferi anumite limitări din partea puterii de stat.

Mai mult decât atât, critica recurentului în sensul că, prin concluziile scrise şi trimise prin fax la dosarul cauzei, ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, şi că astfel, în mod greşit, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor, nu poate fi primită.

Pe de o parte, înscrisul (concluziile scrise, pentru Dosarul nr. x/110/2016) depus în susţinerea acestei critici nu este concludent întrucât înscrisul poartă doar dovada de înregistrare la sediul recurentei Comuna Letea Veche - nr. intrare 1130 din 13 octpmbrie 2016, nepurtând şi dovava de înregistrare de la registratura Curţii de Apel Bacău.

Pe de altă parte, din verificările efectuate în sistemul ECRIS, din fişa prezentului dosar, nu reiese că ar fi fost înregistrate concluziile scrise la care face referire recurentul-pârât Primarul Comunei Letea Veche, astfel că în mod corect Curtea de Apel Bacău a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părţilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Comunei Letea Veche împotriva încheierii din 13 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 noiembrie 2017.