Criminal appeal dismissed as moot after defendant's arrest, upholding denial of sentence execution suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that had rejected the defendant's request for a suspension of sentence execution. The dispute concerned a convicted individual sentenced to five years of imprisonment who sought to defer the execution of his penalty citing family hardships and administrative duties as a company director; however, the appellate court found these grounds unsubstantiated based on social investigations showing adequate living conditions and alternative management by another director. On review, the Supreme Court noted that the appeal became moot because the defendant had already been arrested to serve his sentence and a separate petition for the interruption of execution had been filed with another tribunal. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal under procedural rules regarding mootness and imposed judicial costs on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appeal dismissed as moot after defendant's arrest, upholding denial of sentence execution suspension: The dispute concerned a convicted individual sentenced to five years of imprisonment who sought to defer the execution of his penalty citing family hardships and administrative duties as a company director; however, the appellate court found these grounds unsubstantiated based on social investigations showing adequate living conditions and alternative management by another director. On review, the Supreme Court noted that the appeal became moot because the defendant had already been arrested to serve his sentence and a separate petition for the interruption of execution had been filed with another tribunal. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal under procedural rules regarding mootness and imposed judicial costs on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded due to the loss of object.
Provision cited to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 8 din 6 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța, în baza art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul V.C. de amânare a executării pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 12 aprilie 2002 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 4870 din 30 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel condamnatul V.C. care a susținut că cererea este fondată în raport de greutățile familiale și de necesitatea lichidării societății comerciale al cărei administrator este.
Prin decizia penală nr. 28 din 3 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul V.C.
S-a motivat în consecință că ancheta socială a constatat că familia condamnatului locuiește într-un spațiu curat și bine întreținut, iar societatea comercială este administrată de celălalt administrator, respectiv C.G.
În termen legal împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul, recurs pe care nu l-a motivat în scris.
Deși legal citat recurentul nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea orală a motivelor de recurs.
Dar, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la 17 mai 2004 cererea apărătorului ales al recurentului, respectiv, a domnului avocat D.G. care a susținut că este rămasă fără obiect cererea dedusă judecății, deoarece la 11 mai 2004 Tribunalul Gorj a admis o cerere de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat care între timp fusese arestat în executarea pedepsei.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului se va respinge, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul V.C. împotriva deciziei penale nr. 28 din 3 februarie 2004 a Curții de Apel Constanța.
Obligă pe recurent să plătească statului 500.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2004.