Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative litigation against the Government
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) ordered the dismissal of the appeal by operation of law, ruling that the procedural peremption extinguished the case due to a six-month period of inactivity attributable to the appellants, leaving the lower court’s judgment on the merits unaffected and in force. The dispute originated from an action filed by a group of claimants against the Romanian Government, which was dismissed by the Court of Appeal as inadmissible, leading the claimants to lodge an appeal with the High Court. Applying Article 416(1) of the Civil Procedure Code, the court found that no procedural acts were performed within the statutory six-month limit to interrupt or suspend the peremption, and consequently, under Articles 417-418 and 420(1) of the Civil Procedure Code, it declared the appeal perished without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative litigation against the Government: The dispute originated from an action filed by a group of claimants against the Romanian Government, which was dismissed by the Court of Appeal as inadmissible, leading the claimants to lodge an appeal with the High Court. Applying Article 416(1) of the Civil Procedure Code, the court found that no procedural acts were performed within the statutory six-month limit to interrupt or suspend the peremption, and consequently, under Articles 417-418 and 420(1) of the Civil Procedure Code, it declared the appeal perished without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the final order to declare the appeal perished due to six months of inactivity.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1180 din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:
- a fost respinsă cererea de a se lua act de renunţarea la judecată formulată în numele reclamanţilor A. şi B.;
- a fost admisă, în parte, excepţia netimbrării invocată de pârât şi anulată în consecinţă acţiunea formulată în numele reclamanţilor A. şi B., ca netimbrată;
- a fost respinsă în rest excepţia netimbrării, ca nefondată;
- a fost admisă excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât;
- a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii C., D., E., F., G., H., I., J. şi K., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibilă.
La data de 3 iunie 2015, reclamanţii C., I., J., K., D., E., F., G. şi H. a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1180 din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 8 februarie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.
La data de 15 septembrie 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii C., I., J., K., D., E., F., G. şi H. împotriva sentinţei civile nr. 1180 din 27 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2017.