Peremption of appeal due to six-month inactivity under Romanian Code of Civil Procedure Articles 416 and 420
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal lapsed by operation of law, leaving the first-instance decision by the Bucharest Court of Appeal in force, which had dismissed the company's request to suspend a decision issued by the Rural Investment Financing Agency. The case involved an administrative and fiscal dispute where the company, acting through a judicial administrator, filed an appeal in February 2015, but no procedural acts were performed to interrupt or suspend the running of time for six months following a hearing in February 2017 where the case was suspended due to the parties' unjustified absence. The court applied the doctrine of lapsing of appeals under Articles 416(1), 417-418, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal lapsed by right because the matter remained in abeyance for six months due to the appellant's failure to take requisite procedural steps.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month inactivity under Romanian Code of Civil Procedure Articles 416 and 420: La termenul din 22 februarie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3527 din 19 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.
La data de 11 februarie 2015, reclamanta Societatea A. SRL a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 3527 din 19 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 22 februarie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.
La data de 15 septembrie 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL, împotriva sentinţei civile nr. 3527 din 19 decembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2017.