Competence conflict resolved in favor of Court of Appeal for challenge to central authority financing contract
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Bucharest Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section VIII, is the competent court to hear the case, thereby overturning the lower tribunal's declination. The dispute involved an action by a central public environmental authority against a county administration and associated entities seeking the absolute nullity of an additional act to a non-reimbursable financing contract, termination of the agreement, and damages exceeding 2.2 million lei. The conflict arose because the initial appellate court declared itself incompetent, arguing the contract concerned internal national funds rather than EU funding, while the first-instance tribunal claimed competence based on the plaintiff's status as a central authority. The High Court held that under Article 10 of Law No. 554/2004, material jurisdiction in administrative litigation is determined by the hierarchical rank of the public authority that issued or concluded the challenged act, not by the source of funding or the procedural posture of the parties; since the acts were concluded by a central public authority, regardless of the local co-contractor, the case falls within the exclusive jurisdiction of the court of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence conflict resolved in favor of Court of Appeal for challenge to central authority financing contract: The dispute involved an action by a central public environmental authority against a county administration and associated entities seeking the absolute nullity of an additional act to a non-reimbursable financing contract, termination of the agreement, and damages exceeding 2.2 million lei. The conflict arose because the initial appellate court declared itself incompetent, arguing the contract concerned internal national funds rather than EU funding, while the first-instance tribunal claimed competence based on the plaintiff's status as a central authority. The High Court held that under Article 10 of Law No. 554/2004, material jurisdiction in administrative litigation is determined by the hierarchical rank of the public authority that issued or concluded the challenged act, not by the source of funding or the procedural posture of the parties; since the acts were concluded by a central public authority, regardless of the local co-contractor, the case falls within the exclusive jurisdiction of the court of appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă învestită
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2016, reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Giurgiu şi chemaţii în garanţie Comuna Oinacu, prin Primar, Comuna Colibaşi, prin Primar şi SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SPRL, a solicitat constatarea nulităţii absolute a actului adiţional nr. 1 din 3 octombrie 2011 la contractul de finanţare nerambursabilă nr. 271/N/30.12.2009, constatarea rezilierii acestui contract de finanţare şi obligarea pârâtului la plata sumei de 2.238.131.05 lei reprezentând daune interese.
1.1. Prin sentinţa civilă nr. 1656 din 8 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, curtea de apel a reţinut că litigiul priveşte un act administrativ încheiat de autoritate publică locală şi judeţeană şi nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, deoarece contractul de finanţare nu are ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, ci finanţare nerambursabilă din sursă internă (fonduri naţionale).
2. A doua instanţă învestită
2.1. După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3/2017.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 5157 din 19.09.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a tribunalului şi a declinat competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Giurgiu şi chemaţii în garanţie Comuna Oinacu, prin Primar, Comuna Colibaşi, prin Primar şi SC A. SRL prin lichidator judiciar B. SPRL, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Bucureşti a reţinut că reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu este autoritate publică centrală şi în această calitate a încheiat cu pârâtul contractul şi actul adiţional a căror desfiinţare o solicită prin cererea dedusă judecăţii.
Legea nr. 554/2004 nu distinge în privinţa competenţei după cum autoritatea centrală este reclamant sau pârât, prevăzând numai că un act încheiat de o autoritate publică centrală, indiferent de cocontractant, este supus cenzurii curţilor de apel. În mod evident, trebuie avut în vedere la stabilirea competenţei instanţei de contencios administrativ rangul cel mai înalt al autorităţii care a încheiat actul din care izvorăsc pretenţiile deduse judecăţii, litigiul de faţă privind un act încheiat de o autoritate centrală, iar nu judeţeană.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2016, reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Giurgiu şi chemaţii în garanţie Comuna Oinacu, prin Primar, Comuna Colibaşi, prin Primar, şi SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SPRL, a solicitat constatarea nulităţii absolute a actului adiţional nr. 1 din 3 octombrie 2011 la contractul de finanţare nerambursabilă nr. 271/N/30.12.2009, constatarea rezilierii acestui contract de finanţare şi obligarea pârâtului la plata sumei de 2.238.131.05 lei reprezentând daune interese.
Se observă că acţiunea vizează acte administrative încheiate de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Giurgiu.
În conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 lei se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziţii rezultă că pentru determinarea competenţei materiale a instanţei de fond sunt instituite două criterii, după cum urmează:
- criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general;
- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.
Înalta Curte constată că reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu este autoritate publică centrală şi în această calitate a încheiat cu pârâtul Contractul pentru finanţare nerambursabilă nr. 271/N din 30.12.2009 şi Actul adiţional nr. 1 din 03.10.2011 a căror desfiinţare o solicită prin cererea dedusă judecăţii.
În ceea ce priveşte calitatea procesuală a autorităţii publice centrale, Legea nr. 554/2004 nu distinge în privinţa competenţei după cum autoritatea centrală este reclamant sau pârât, prevăzând numai că un act încheiat de o autoritate publică centrală, indiferent de cocontractant, este supus cenzurii curţilor de apel.
Având în vedere aceste aspecte, la stabilirea competenţei instanţei de contencios administrativ trebuie avut în vedere rangul cel mai înalt al autorităţii care a încheiat actul din care izvorăsc pretenţiile deduse judecăţii.
În speţa de faţă, Înalta Curte constată că litigiul vizează acte administrative încheiate de o autoritate administrativă centrală, cu o autoritate administrativă judeţeană, aspect faţă de care competenţa materială aparţine curţii de apel.
4. Soluţia Înaltei Curţi
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu şi pârâtul Judeţul Giurgiu, în favoarea Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2017.