Remediation of formal defects and de minimis budget excess in public funding applications under the Sectoral Operational Program for Human Resources Development

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2/2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 26.03.2014, reclamantul Institutul Clinic Fundeni a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane şi Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane:

- anularea Adresei nr. OI/1616/SICSN/26.03.2014 prin care s-a respins ca inadmisibilă plângerea prealabilă formulată de reclamantă şi înregistrată la sediul pârâtei D.G. AMPOSDRU cu nr. 161 din 08 ianuarie 2014 şi la sediul pârâtei OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/39/D/08.01.2014 având ca obiect solicitarea reclamantei de revocare a scrisorii de informare a beneficiarului privind respingerea cererii de finanţare nr. OI/9172/D/08.10.2013;

- obligarea pârâtelor la soluţionarea plângerii prealabile formulata de către reclamantă şi înregistrată la sediul pârâtei D.G. AMPOSDRU cu nr. 161 din 08 ianuarie 2014 şi la sediul pârâtei OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/39/D/08.01.2014;

- anularea Scrisorii de informare privind respingerea cererii de finanţare în urma soluţionării contestaţiei nr. OI/10835/D/13.12.2013 cu admiterea contestaţiei nr. 20649 din 14 octombrie 2013, pe cale de consecinţa, anularea deciziei de respingere a cererii de finanţare nr. ID 139486, cu efectuarea unei noi evaluări a cererii de finanţare înregistrată la data de 23.08.2013, cu emiterea deciziei de aprobare a finanţării proiectului cu titlul "Crearea unei cariere in cercetarea transnaţionala ca progres in medicina clinica, in contextul dezvoltării tehnico-stiintifice şi a competitivităţii specifice medicale" ID 139486, solicitant Institutul Clinic Fundeni, depusă în cadrul cererii de propuneri de proiecte nr. 159 "Sprijin pentru doctoranzi şi cercetători postdoctorat" prin care s-a solicitat o finanţare nerambursabilă de 12.691.057,62 lei.

- obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 60 din 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Institutul Clinic Fundeni, a anulat decizia nr. OI/696/ES/07.10.2013, de respingere a cererii de finanţare nr. ID 139486, dispunând reevaluarea cererii de finanţare din 23.08.2013.

Totodată, a respins ca inadmisibilă în rest acţiunea, a obligat autoritatea pârâtă să achite reclamantei suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale şi a respins ca nefondată cererea pârâtei de amendare a reclamantului.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut instanţa de fond că, în cadrul Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 şi al cererii de propunere de proiecte nr. 159 "Sprijin pentru doctoranzi şi cercetători postdoctorat", reclamantul a depus la instituţia pârâtă OIRPOSDRU cererea de finanţare nr. ID 139486 având ca obiect Proiect-finantare pentru Crearea unei cariere in cercetare transnaţionala ca progres in medicina clinica, in contextul dezvoltării tehnico-ştiintifice şi a competitivităţii specific medicale, solicitând o finanţare nerambursabilă de maximum 12.691.057,62 lei.

Prin Decizia nr. OI/696/ES/07.10.2013 a OIPOSDRU, cererea de finanţare a fost respinsă, menţionându-se următoarele motive:

- neîndeplinirea cerinţei 05-CA-5 "Anexele 1-5 şi 7-9 îndeplinesc condiţiile de formă şi de conţinut stabilite de Ghidul solicitantului şi sunt generate de ActionWeb în cadrul acestui apel de propuneri" întrucât "Anexele nr. 1-8 nu au completate numele, prenumele şi funcţia reprezentantului legal al solicitantului. Anexa 7 nu este semnata şi stampilata de către reprezentantul legal al solicitantului; Anexa 8 nu are număr de înregistrare".

- neîndeplinirea cerinţei 06-CA-6 "Acordul de parteneriat (anexa 6) îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut stabilite prin Ghidul solicitantului şi este cel generat de ActionWeb în cadrul acestui apel de propuneri" întrucât "Acordul de parteneriat are 3 variante ale paginii de semnături, niciuna însă completă: la varianta 1 lipsesc semnăturile şi ştampilele P2 şi P3, la varianta 2 lipsesc semnăturile şi ştampilele P3, P5 şi P9, varianta 3 este ilizibilă".

- neîndeplinirea cerinţei 12-EP-6 "Bugetul alocat salariilor echipei de management a proiectului respectă procentele maxime stabilite în Ghidul solicitantului" întrucât "Bugetul alocat echipei de management este de 648.900 lei, ceea ce reprezintă 5,011% din valoarea totală eligibilă a proiectului".

A reţinut instanţa de fond că aceste aspecte nu au fost contestate de reclamant, dar odată cu formularea contestaţiei împotriva deciziei, a corijat aceste neajunsuri ale documentaţiei aferente cererii de finanţare, o astfel de completare nefiind interzisă de Ghidul Solicitantului.

În ceea ce priveşte chestiunea depăşirii bugetului, instanţa a observat că este vorba despre o depăşire de 0,011%, care se încadrează într-o marjă mai mult decât rezonabilă.

În ceea ce priveşte pretenţiile reclamantului privind anularea Adresei nr. OI/1616/SICSN/26.03.2014 instanţa a arătat că această adresă nu are natura unui act administrativ pentru a putea fi supusă cenzurii instanţei de contencios administrativ, iar cererea de obligare la răspuns la plângerea prealabilă, aceasta apare la rândul ei ca inadmisibilă, nefiind în prezenţa unui refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri în accepţiunea art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/21004.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (în prezent, MDRAPFE) prin Ministerul Fondurilor Publice, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat - în esenţă - că în mod greşit şi fără indicarea temeiului de drept, instanţa a considerat că este posibila complinirea lipsurilor din cuprinsul documentaţiei depuse de către reclamant.

Astfel cum se precizează în Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice aprobat prin Ordinul nr. 1207/2013 al ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice, anexa 7, in prima faza de analiza a dosarului, neîndeplinirea criteriilor de forma atrage respingerea cererii.

Acest act normativ nu reglementează posibilitatea completării ulterioare a documentaţiei sau eventuala refacere a documentelor care nu au fost intocmite corespunzător la momentul depunerii cererii.

În consecinţă, nici reluarea evaluării nu mai este posibila, chiar daca reclamantul depune ulterior documentele solicitate, intr-o forma corespunzătoare cu dispoziţiile legale care reglementează aceasta activitate.

Ghidul Solicitantului prevede in mod expres faptul ca "Anexele 1-5 şi 7-9 îndeplinesc condiţiile de forma şi de conţinut stabilite prin Ghidul Solicitantului şi sunt cele generate de ActionWeb in cadrul acestui apel de propuneri. Trebuie precizat că Cererea de Finanţare nu a indeplinit acest criteriu, Anexa 7 nefiind semnata şi stampilata de reprezentantul legal.

O alta dispoziţie a Ghidului prevede ca "Acordul de parteneriat (Anexa 6) indeplineste condiţiile de forma şi de conţinut stabilite prin Ghidul solicitantului şi este cel generat de ActionWeb in cadrul acestui apel de propuneri. Documentul depus de reclamant - Acordul de parteneriat are 3 variante ale paginii de semnaturi, niciuna însă completă. Variantei 1 îi lipsesc semnăturile şi ştampilele P2 (partener 2) şi P3 (partener 3), variantei 2 îi lipsesc semnăturile şi ştampilele P3, P5 şi P9, iar varianta 3 este ilizibilă.

În Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale se precizează că toate anexele generate de sistemul ActionWeb înregistrate, datate, semnate şi ştampilate de către reprezentantul legal al solicitantului, împreună cu acordul de parteneriat care va fi înregistrat, datat, semnat şi ştampilat şi de partenerii naţionali sau persoana împuternicită legal de către aceştia (partenerii transnaţionali nu au obligaţia de a ştampila nici un document, ci doar de a semna, data şi preciza în clar numele semnatarului), vor fi transmise, pe suport de hârtie, prin servicii de curierat sau prin delegat către "Secretariatul Comitetului de evaluare", la adresele specificate în Ghidul solicitantului - Condiţii Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

Termenul limită de înregistrare a anexelor la Secretariatul Comitetului de evaluare maxim 5 zile lucrătoare de la data închiderii cererii de propuneri de proiecte.

În cazul în care din motive legate de lipsa de timp, solicitantul nu poate depune Anexa 6 în original, acesta poate depune o copie a acesteia, urmând să depună originalul în faza de contractare. Acordul de parteneriat în original va fi depus de solicitant în faza de contractare, în caz contrar se va anula decizia de aprobare a finanţării.

Motivul reţinut de instanţa la admiterea acţiunii, referitor la posibilitatea pe care Ghidul Solicitantului o pune la dispoziţia echipei de verificare, de a aproba cererea de finanţare, chiar dacă aceasta constată "aspecte neclare" care pot fi remediate ulterior, nu are incidenţă în cauză. Aceasta este o posibilitate pe care o are echipa de verificare a eligibilităţii şi nu o obligaţie legală, echipa fiind singura în măsură să verifice şi sa aprecieze dacă se impune aprobarea cererii şi remedierea ulterioara a eventualelor deficiente.

Intimatul nu a respectat o serie de obligaţii prevăzute in mod expres de Ghid şi care nu pot fi incluse în categoria celor pentru care se putea accepta remedierea lor ulterioară, astfel că în mod legal i s-a respins cererea.

Instanţa nu se poate substitui evaluatorilor, astfel incat sa constate ea insasi ceea ce legea dă în competenţa exclusivă a unui organ administrativ şi in nici un caz nu poate obliga echipa de evaluate sa pronunţe un anumit rezultat, de admitere a cererii.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea de şedinţă din 23.05.2017, pronunţată în condiţiile art. 493 C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

La data de 23.08.2013, intimatul reclamant Institutul Clinic Fundeni a depus Cererea de finanţare nr. RO 11130809 01 14 0044 pentru implementarea Proiectului Finanţare pentru Crearea unei cariere in cercetare transnaţională ca progres in medicina clinică, in contextul dezvoltării tehnico-stiintifice şi a competitivităţii specific medicale, în cadrul Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.

În urma verificării conformităţii documentelor şi a criteriilor de eligibilitate, prin Decizia nr. OI/696/ES/07.10.2013, cererea de finanţare a fost respinsa cu motivaţia că nu indeplineşte toate condiţiile prevăzute de prevederile legislative in vigoare la data depunerii, OI POSDRU reţinând că:

- Anexele nr. 1-8 nu au completate numele, prenumele şi funcţia reprezentantului legal al solicitantului; Anexa 7 nu este semnată şi ştampilată de către reprezentantul legal al solicitantului; Anexa 8 nu are număr de înregistrare; Acordul de parteneriat are 3 variante ale paginii de semnături, niciuna completă;

- Bugetul alocat echipei de management este de 648,900.00 lei, ceea ce reprezintă 5.011% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Intimatul reclamant a formulat contestaţia nr. 20649 din 14 octombrie 2013 impotriva deciziei şi a retransmis Anexele 1-8 ale cererii de finanţare, precum şi Acordul de parteneriat cu indreptarea erorilor/omisiunilor constatate de OI POSDRU.

Referitor la depăşirea de buget identificată la evaluarea cheltuielilor pentru echipa de management, a precizat in cuprinsul contestaţiei că a fost cauzată de rotunjiri la doua zecimale, depăşirea fiind foarte mica, respectiv 0.011, motiv pentru care am solicitat autorităţii sa fie de acord cu ajustarea bugetului de către evaluatori.

Prin Scrisoarea de informare nr. OI/10835/D/13.12.2013 s-a comunicat intimatului reclamant că s-a respins contestaţia sa administrativă formulată împotriva soluţiei de respingere a cererii de finanţare, autoritatea recurentă menţinându-şi punctul de vedere în sensul că omisiunile şi neconcordanţele sesizate cu ocazia evaluării documentaţiei constituie un impediment pentru aprobarea cererii de finanţare.

Aceeaşi motivaţie este reiterată în cadrul recursului.

Înalta Curte nu poate reţine ca fondată principala critică adusă sentinţei de către recurentul pârât, în sensul că instanţa de fond nu ar fi indicat temeiul de drept în baza căruia este posibilă complinirea lipsurilor din cuprinsul documentaţiei aferente cererii de finanţare.

Recurentul face referire, în combaterea considerentului instanţei, la prevederea din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice aprobat prin Ordinul nr. 1207/2013 al MMFPSPV, în conformitate cu care "în prima fază de analiză a dosarului, neîndeplinirea criteriilor de formă atrage respingerea cererii."

Înalta Curte constată că acelaşi Ghid prevede expres, după redarea condiţiilor pe care trebuie sa le îndeplinească anexele aferente cererii de finanţare, că aspectele neclare constatate de membrii echipei de verificare a eligibilitatilor nu vor conduce automat la respingerea cererii de finanţare, cererea de finanţare putând fi inclusiv aprobată condiţionat de clarificarea situaţiilor descrise de evaluator.

În situaţia in care clarificările furnizate de solicitant in etapa de contractare sunt incomplete sau vor conduce la concluzia că solicitantul ori partenerii sau cererea de finanţare nu erau eligibili sau "cererea nu era conformă administrativ", AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va înceta contractarea cu solicitantul.

Prin urmare, inclusiv atunci când cererea nu este conformă administrativ, este permisă completarea/punerea in acord a documentelor cu exigenţele Ghidului.

În acest context, Înalta Curte reţine şi că Ghidul Solicitantului prevede la pct. A.1 că "Verificarea conformităţii administrative va consta în principal în verificarea următoarelor aspecte: (…)

- lizibilitatea acordului de parteneriat în cazul în care acesta nu a fost remis în original. (…)

- se verifică dacă anexele depuse îndeplinesc condiţiile de formă şi de conţinut stabilite prin Ghidul solicitantului şi sunt generate de ActionWeb".

Aşadar, corect a reţinut prima instanţă că este permisa completarea aspectelor neclare (omisiunilor) constatate de către membrii echipei de verificare.

Referitor la nereţinerea de către instanţa de fond a încălcării prevederilor Ghidului Solicitantului prin depăşirea bugetului, Înalta Curte constată, în acord, cu instanţa de fond, că pretinsa depăşire are un cuantum derizoriu, de 0,011%, în condiţiile in care Ghidul, reglementând chiar ipoteza unei eventuale depăşiri a procentului de până la 5% pentru cheltuielile cu echipa de management, prevede doar stabilirea caracterului neeligibil al sumei care excedează plafonului maxim, iar nu neeligibilitatea proiectului.

Or, stabilirea caracterului neeligibil al unei sume are loc. - după etapa de contractare - cu ocazia analizării cererilor de rambursare a cheltuielilor.

În sfârşit, în ceea ce priveşte critica potrivit căreia instanţa de fond s-ar fi substituit autorităţii pârâte în atribuţiile date de lege în competenţa acesteia, Înalta Curte observă că judecătorul fondului, anulând actele administrative nelegale, l-a obligat pe recurentul pârât la reevaluarea cererii de finanţare şi a documentaţiei aferente, nestabilind el însuşi dacă se impune sau nu admiterea cererii de finanţare, critica fiind deci nefondată.

Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6, 8 C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 60 din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2017.