Suspension of administrative fiscal enforcement: satisfaction of well-justified case and imminent damage criteria

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.04.2014, reclamanta SC A. SRL a solicitat suspendarea executării deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate nr. 4235 din 19 martie 2014, respectiv a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 13.01.2014 şi înregistrat la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sub nr. 1227 la 14.01.2014, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în baza art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 03.11.2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca nefondată excepţia autorităţii lucrului judecat, invocată de pârât; s-a admis cererea de suspendare formulată de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi, în consecinţă, s-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 4235 din 19 martie 2014 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 14.01.2014, sub nr. 1227, emise de pârâtă, până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii în anulare, fără cheltuieli de judecată.

Recursul

Împotriva Încheierii pronunţate de instanţa de fond, pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la existenţa cazului bine justificat, recurenta-pârâtă susţine că nu există şi nu a fost dovedită o îndoială cu privire la legalitatea actului contestat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, actul contestat fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. O.U.G. nr. 66/2011, O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, Regulamentul CE nr. 1122/2009, O.U.G. nr. 125/2006.

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la prevenirea producerii unei pagube iminente, recurenta-pârâtă susţine că aspectele reţinute de instanţa de fond nu sunt de natură a satisface cerinţele legii în privinţa admisibilităţii cererii de suspendare a executării, în raport cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004.

A solicitat admiterea recursului, casarea Încheierii de şedinţă din data de 03.11.2014, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de intimata-reclamantă şi menţinerea actului administrativ fiscal - Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 1227 din 14 ianuarie 2014 emis de A.P.I.A. - aparat central, ca temeinic şi legal.

Apărările formulate de intimata-reclamantă

Intimata-reclamantă SC A. SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând, în esenţă, că prima instanţă în mod corect a reţinut îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Derularea procedurii de filtru în faţa instanţei de recurs

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 C. proc. civ., iar, prin încheierea din 18 mai 2016, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 15 noiembrie 2016.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând criticile formulate de recurenta-pârâtă, Înalta Curte constată că acestea se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nefiind formulate critici care să poată fi subsumate motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. invocat formal de către recurentă.

Conform celor expuse anterior, reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu o cerere având ca obiect suspendarea executării, până la pronunţarea instanţei de fond, a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 4235 din 19 martie 2014, respectiv a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 13.01.2014 şi înregistrat la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sub nr. 1227 la 14.01.2014.

Prin încheierea ce formează obiectul recursului, instanţa de fond a admis cererea formulată de reclamantă, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 referitoare la existenţa unui caz bine justificat şi prevenirea producerii unei pagube iminente.

Soluţia de admitere a cererii de suspendare a executării actului de impunere este corectă, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

În practica judiciară, s-a reţinut că suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative şi în art. 15 din aceeaşi lege, pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

Această măsură de protecţie, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute cumulativ de lege:

- cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ;

- paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Îndeplinirea celor două condiţii este verificată, în funcţie de circumstanţele cauzei, printr-o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza argumentelor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, care trebuie să ofere indicii suficiente pentru răsturnarea prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ şi să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul contestat ar fi, în final, anulat de instanţă.

Cazul bine justificat, ca cerinţă indispensabilă pentru a obţine protecţia juridică a măsurii suspendării executării unui act administrativ contestat, reprezintă, conform definiţiei cuprinse la art. 2, alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, "acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ."

La modul concret, conform legislaţiei naţionale, condiţia existenţei unui caz bine justificat este îndeplinită în situaţia în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ aflat în litigiu.

În speţă, cazul bine justificat incident în emiterea actului administrativ contestat este relevat de împrejurarea că emiterea procesului-verbal s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. (11) din O.U.G. nr. 66/2011, care prevăd că, pe parcursul activităţilor de constatare, structura verificată are dreptul să îşi exprime punctul de vedere, punct de vedere care trebuie analizat de echipa de verificare. Emiterea procesului verbal s-a făcut fără ca echipa de verificare să verifice Lista persoanelor din localitatea Ardud care se asociază în vederea constituirii societăţii A. în baza Legii nr. 36/1991 şi suprafeţele de teren cu care au fost împroprietăriţi, urmare a aplicării Legii nr. 18/1991, respectiv Borderoul cuprinzând proprietarii din cadrul SC A. Ardud cărora reclamanta le-a achitat arenda în anul 2007.

Mai mult, prin rezoluţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Biroul Satu-Mare din 31.01.2014, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de reprezentantul SC A. SRL Ardud sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, care au avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Şi în ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente, sunt îndeplinite condiţiile art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractele de credit şi înscrisurile aferente, rezultă că reclamanta are încheiate mai multe contracte de credit cu mai multe instituţii bancare, orice executare silită ducând implicit la posibilitatea declarării scadenţei anticipate a creditelor şi blocării scontării biletelor la ordin, fapt de natură să provoace o situaţie financiară nefavorabilă societăţii reclamante.

În aceste împrejurări, reţine Înalta Curte că hotărârea supusă recursului este legală și temeinică, nefiind evidenţiate aspecte care să conducă la o altă soluţie decât cea avută în vedere de judecătorul primei instanţe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva încheierii din 3 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.