Criminal Procedure: Exclusion of Non-Criminal Petitions from Art. 278¹ Complaint Review and Rejection of Material Error Correction for Incorrect Provisio Status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the appellant, thereby upholding the Court of Appeal Ploiești’s order that rejected the request to correct material errors in a prior sentence; the appellant was ordered to pay 600,000 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned the procedural status of the appellant, who argued that the lower court had incorrectly labeled him as a "petitioner" rather than an "injured party" and that the summons procedure was illegal, whereas the underlying case involved a complaint regarding the resolution of a prosecutor’s office report that did not constitute a criminal case. The Supreme Court ruled that the term "petitioner" was legally accurate because no criminal prosecution had been initiated, meaning the appellant did not qualify as an "injured party" under Article 24 of the Code of Criminal Procedure, and confirmed that the summons procedure was valid as no other persons were identified for citation, ultimately finding the appeal unfounded under Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 195 C. proc. pen, art. 24 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal Procedure: Exclusion of Non-Criminal Petitions from Art. 278¹ Complaint Review and Rejection of Material Error Correction for Incorrect Provisio Status: Denumirea de petent a fost corect folosită în sentința penală nr. 26 din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești, fiind vorba de titularul vreunei plângeri formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., nici de cum de partea vătămată, atâta timp cât procesul penal nu a fost început.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 26 din 20 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2468/2004, Curtea de Apel Ploiești a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul D.M., cu privire la modul de soluționare a unei sesizări înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, sub nr. 14075/3803/1999, ulterior transmisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. S-a motivat că lucrarea la care s-a referit petiționarul nu a făcut obiectul unui dosar penal, astfel că nemulțumirea acestuia nu poate fi rezolvată pe calea plângerii, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., întrucât nu este cenzurată de instanța penală.
La data de 28 aprilie 2004, petiționarul D.M. a solicitat, conform art. 195 C. proc. pen., îndreptarea unor erori materiale din cuprinsul sentinței penale nr. 26 din 20 aprilie 2004, în sensul că el a avut calitatea de parte vătămată și nu de petent, că plângerea sa a fost înregistrată sub nr. 4921/2004 la Înalta Curte de Casație și Justiție și apoi a fost restituită, pentru a se înregistra la Curtea de Apel Ploiești și că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, cu cei 60 de magistrați reclamați.
Prin încheierea din 6 mai 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins cererea de îndreptarea erorilor materiale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri D.M. a declarat recurs, arătând că instanța i-ar fi falsificat calitatea procesuală și nu a dispus atașarea dosarului de cercetare penală.
Recursul este nefondat.
Denumirea de petent a fost corect folosită în sentința penală nr. 26 din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești, fiind vorba de titularul vreunei plângeri formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., nici de cum de partea vătămată, atâta timp cât procesul penal nu a fost început.
Potrivit art. 24 C. proc. pen., persoana care a suferit prin fapta penală o vătămare fizică, morală sau materială, dacă participă în procesul penal, se numește parte vătămată.
În ceea ce privește procedura de citare, aceasta a fost legal îndeplinită cu petiționarul, atâta timp cât alte persoane, nu au fost identificate, pentru a fi citate.
Dat fiind că cererea de rectificare a fost apreciată, just, ca neîntemeiată, recursul petiționarului, împotriva încheierii din 6 mai 2004, urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul formulat de petiționarul D.M., împotriva încheierii din 6 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 2468/2004.
Obligă pe recurent petent să plătească statului suma de 600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 iunie 2004.